Гр. дело № 2-554/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Трифоновой Л.Д.

при секретаре Антоненко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Н.Н. к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) о применении последствий недействительности условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

Ус т а н о в и л:

Ковальчук Н.Н. обратилась в суд с иском к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) (далее – Банк) о применении последствий недействительности условий заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора, предусматривающих взимание ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в виде взыскания с Банка уплаченных по недействительной части договора денежных средств в сумме 76146,72 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование иска Ковальчук Н.Н. ссылается на то, что условия договора об уплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета противоречат нормам гражданского законодательства и положениям закона «О защите прав потребителей». Требования о компенсации морального вреда обосновывает причинением ей нравственных страданий в результате включения в Кредитный договор условий, противоречащих закону.

В судебном заседании истец свои требования поддержала. Указала на то, что условия Кредитного договора о взыскании комиссии противоречат нормам закона, в силу чего они являются недействительными. О нарушении своего права она узнала лишь в мае 2010 года. Считает, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы ст. 181 ГК РФ. Положения Постановления Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010 года обязательны для исполнения на всей территории РФ. В обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что нравственные страдания связаны с тем, что ею по вине Банка утрачена сумма 75000 руб., которая могла бы пойти на содержание и обучение ее малолетнего ребенка. Указанная сумма для нее является значительной. Равнодушие со стороны сотрудников Банка, отсутствие ответа до настоящего времени на ее претензию, направленную в адрес Банка 21 мая 2010 года, также причинили ей нравственные страдания. Иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без участия представителя Банка (л.д.142). Представил в суд отзыв на иск Ковальчук Н.Н. (л.д.143) и заявление о применении срока исковой давности (л.д.148).

Суд, выслушав истца, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Ковальчук Н.Н. не подлежащим судебной защите по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 32 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СКТ» (ОАО) и Ковальчук Н.Н. был заключен Кредитный договор № (л.д.74), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства на приобретение автомобиля марки «Рено» в сумме 264398 руб. сроком на 48 месяцев.

В соответствии с условиями Кредитного договора и приложением к нему Ковальчук Н.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета (п.п. 2.1.1., 2.2, 3.2).

Согласно п. 11.1 Кредитного договора настоящий договор вступил в силу с момента подписания его сторонами и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Материалами дела и показаниями истца подтверждается, что в настоящее время обе стороны исполнили обязательства, принятые на себя в рамках указанного Кредитного договора. Банк предоставил истцу сумму займа. Ковальчук Н.Н. приняла от Банка денежные средства, приобрела на них товар, произвела Банку все выплаты.

По состоянию на 13 августа 2010 года Ковальчук Н.Н. полностью исполнила свои обязательства по названному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила все денежные средства по Кредитному договору, в связи с чем договор прекратил свое действие.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности одного из условий Кредитного договора, который прекратил свое действие в связи с добровольным исполнением Заемщиком своих обязательств по нему, являются несостоятельными.

Кроме того, к спорным правоотношениям в порядке ст. 199 ГК РФ суд считает возможным применить срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком до вынесения судом решения (л.д.148).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего срок исковой давности в отношении применения последствий недействительности условий договора истек 01 сентября 2009 года.

Истец в суд с требованиями о применении последствий недействительности условий названного договора обратился 18 августа 2010 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности условий заключенного договора в виде взыскания с Банка в пользу истца уплаченных за комиссионное обслуживание денежных средств в размере 76146,72 руб.

В удовлетворении иска Ковальчук Н.Н. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд также считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Существовавшие до исполнения обязательств истцом 13 августа 2010 года правоотношения между Банком и Заемщиком в рамках Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не подпадают под правовое регулирование Закона «О защите прав потребителей», на основании ст. 15 которого Ковальчук Н.Н. просит взыскать в свою пользу моральный вред в сумме 5000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вредя является вина причинителя вреда.

Истцом в суд не представлены доказательства того, какие нравственные страдания и какими действиями ответчика ей были причинены, не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями Банка и причинением истцу нравственных страданий.

Взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета было достигнутого путем добровольного подписания истцом Кредитного договора, с условиями которого Ковальчук Н.Н. была своевременно ознакомлена, и они ее устраивали.

При подписании договора истец не мог не знать о взимании с него комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. При этом, со стороны Заемщика на протяжении всего срока действия договора никаких требований Банку (ни материального, ни морального характера) не предъявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ковальчук Н.Н. к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) о применении последствий недействительности условий кредитного договора, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.