Гр. дело № 2-122/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.

При секретаре Семенычевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбулиной Л.А. к Министерству финансов РФ о возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Хайбулина Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении расходов за оказание юридической помощи, связанных с незаконным привлечением ее брата ФИО9 к уголовной ответственности.

В обоснование своих требований истица указала, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан с правом на реабилитацию. В период его незаконного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею по нотариальной доверенности от имени брата со сберегательной книжки ФИО1 получались денежные средства в размере 22950 руб., часть из которых была потрачена на услуги адвоката ФИО4 – 18000 руб., на оплату услуг нотариуса – 150 руб. Просит с Министерства финансов РФ взыскать в ее пользу указанные денежные средства в общей сумме 18150 руб.

Хайбулина Л.А. о времени и месте судебного заседания извещалась заказной корреспонденцией. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Просит с учетом инфляции взыскать с ответчика 30503 руб. (л.д.57).

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Челябинской области, действующий по доверенности от имени Министерства финансов РФ (л.д.53), – Баков Е.В., с иском Хайбулиной Л.А. не согласился, указав, что Хайбулина Л.А. не является надлежащим истцом по делу, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката и оформления доверенности были понесены ее братом ФИО1, оплата услуг производилась из его личных денежных средств, права истца, при этом, не нарушены. Кроме того, взыскание расходов на услуги адвоката ФИО4 уже были предметом рассмотрения в суде по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда в связи с его реабилитацией в порядке ст. 208 ГК РФ подлежат суммы, уже взысканные судом. Указанная в иске Хайбулиной Л.А. сумма взыскана по судебному акту не была.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Хайбулиной Л.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.66).

В порядке ст. 135 УПК РФ ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении в его пользу имущественного вреда в связи с его реабилитацией, в том числе судебных расходов, понесенных им на услуги адвоката ФИО4 в размере 18000 руб.

При рассмотрении судьей Орджоникидзевского районного суда ФИО6 в рамках Материала № вопроса о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 22950 руб., полученных его сестрой Хайбулиной Л.А. и потраченных для оказания ему юридической помощи,

в том числе на услуги адвоката ФИО4, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано, поскольку не было установлено для какой цели, для кого 4 июля 2005 года с лицевого счета ФИО1 в Верхнеуральском отделении Сбербанка РФ были сняты денежные средства, находится ли эта сумма в прямой зависимости с незаконным привлечением реабилитированного к уголовной ответственности (л.д.66).

Кассационным определением от 7 августа 2009 года указанное выше постановление районного суда в этой части оставлено без изменения (л.д.71).

После изучения надзорной жалобы ФИО1 о пересмотре указанных выше постановления районного суда и определения кассационной инстанции судьей Челябинского областного суда 16 декабря 2009 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (л.д.15).

Указано, что приложенные к надзорной жалобе заявление Хайбулиной Л.А. и расписка адвоката ФИО4 о получении им денежной суммы в размере 18000 руб. не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции.

При этом, разъяснено, что данный отказ не лишает Хайбулину Л.А. возможности обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заедании установлено, что своим правом на обращение в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией ФИО1 воспользовался, его реализовал.

Вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО4, уже был предметом обсуждения в судебном порядке. В удовлетворении таких требований ФИО1 было отказано.

В соответствии с правилами ст. 11 ГК РФ правом на обращение в суд имеет лицо, права которого нарушены.

Из представленных в суд документов видно, что денежные средства, о взыскании с учетом инфляции которых заявлено Хайбулиной Л.А. в иске, ей не принадлежали.

В исковом заявлении (л.д.9) Хайбулина Л.А. сама указывает на то, что деньги в размере 22950 руб. ею снимались на основании нотариальной доверенности со сберкнижки ее брата – ФИО1, из них на услуги адвоката ФИО4 было потрачено 18000 руб.

Таким образом, установлено, что денежные средства собственностью истца не являются. Понесенными на услуги адвоката расходами ей лично материальный ущерб не причинен. Никаких нарушенных имущественных прав истца в судебном заседании не выявлено.

По заявленному в суд иску Хайбулина Л.А. является ненадлежащим истцом. Правом на обращение в суд с иском о взыскании указанной выше суммы, в том числе с учетом индексации, Хайбулина Л.А. не наделена.

ФИО1 (реабилитированный) своим правом на обращение в суд за защитой своего нарушенного имущественного права в порядке ст. 135 УПФ РФ воспользовался.

На основании изложенного суд считает необходимым в судебной защите Хайбулиной Л.А. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хайбулиной Л.А. к Министерству финансов РФ о возмещении судебных расходов, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Мотивированное решение составлено – 20 января 2011 года.

Председательствующий

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения