Гр. дело № 2-1444/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Трифоновой Л.Д.

при секретаре Семенычевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пищальникова Н.М. на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска,

у с т а н о в и л:

Пищальников Н.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО6, выразившиеся в вынесении ею 24 декабря 2010 года постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 500000 руб., превышающую подлежащую взысканию с него сумму, а также в вынесении постановления от 01 декабря 2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы 500000 руб. с каждого из двух солидарных должников, что превышает «законные» 7%.

В обоснование требований заявитель указал, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с двух должников: Пищальникова Н.М. и ФИО3, в пользу ФИО4 было взыскано 500000 руб. Он неоднократно являлся к судебному приставу-исполнителю ФИО6 для решения вопроса о погашении долга из заработной платы в размере 30%. Но в течение длительного времени никакие взыскания с заработной платы не производились. Должных мер к тому судебный пристав-исполнитель не принимал. В связи с частичным погашением долга путем снятия денежных средств с его расчетного счета в ОАО «КУБ» и выплатой части задолженности ФИО3, сумма задолженности на 24 декабря 2010 года составляла 453697 руб., а не 500000 руб. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 01 декабря 2010 года было вынесено постановление по взысканию исполнительского сбора 7% с суммы 500000 руб., что противоречит требованиям закона. Просит признать оба постановления судебного пристава-исполнителя от 01 декабря 2010 года и 24 декабря 2010 года недействительными.

В судебном заседании податель жалобы Пищальников Н.М. заявленные требования поддержал. Просит отменить указанные постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Исаченко Ю.А., ведущая в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 и Пищальникова Н.М., с требованиями заявителя не согласилась (ФИО6 уволилась). Представила в суд отзыв на жалобу (л.д.37).

Представитель Управления ФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Магнитогорска – Илаева Г.Р., действующая на основании доверенности (л.д.36), с доводами жалобы не согласилась. Указала, что Пищальниковым Н.М. неоднократно оспаривались действия судебного пристава-исполнителя в различные инстанции. Действия пристава-исполнителя признаны правомерными. В удовлетворении жалоб Пищальникову Н.М. было отказано. Кроме того, им нарушен срок подачи жалобы в суд, определенный законом в 10 дней. По указанным основаниям просит жалобу Пищальникова Н.М. оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает жалобу Пищальникова Н.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист о взыскании в ее пользу солидарно с ФИО3 и Пищальникова Н.М. в качестве компенсации морального вреда 500000 руб. 15 марта 2010 года взыскателем указанный исполнительный лист был предъявлен в Ленинский РОСП для исполнения (л.д.39).

05 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств № в отношении ФИО3, № в отношении Пищальникова Н.М. (л.д.41).

Последний был ознакомлен с материалами исполнительного производства 17 июня 2010 года. В рамках исполнительного производства у Пищальникова Н.М. был выявлен автотранспорт, находящийся в залоге у банка, квартира в доме приусадебного типа и земельный участок, находящиеся в долевой собственности (квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением). Другого имущества у должника выявлено не было (л.д.43).

В ходе исполнения исполнительного производства (л.д.44-48) судебным приставом-исполнителем был также установлен расчетный счет должника в ОАО «КУБ» (л.д.49). Поскольку банком не было предоставлено сведений о том, для чего был открыт гражданином данный лицевой счет, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.50). Впоследствии установлено, что на данный счет поступает заработная плата (л.д.54,55), в связи с чем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства (л.д.56).

В своей жалобе заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель вовремя не направил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по его месту работы (л.д.4).

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника в случае, если взыскиваемая сумма не превышает десяти тысяч рублей.

В рамках исполнительного производства подлежала взысканию с Пищальникова Н.М. сумма 500000 руб., в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан был установить все виды имущества должника, на которые возможно обратить взыскание, что с его стороны и было произведено путем направления запросов во все кредитные учреждения города, Управление Росреестра по Челябинской области, в МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска.

Поскольку должник добровольно в предусмотренный законом пятидневный срок не исполнил требования судебного пристава об уплате в пользу ФИО4 взыскиваемой суммы 500000 руб. в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.41) судебным приставом-исполнителем 01 декабря 2010 года было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, составляющего 7% от подлежащей взысканию суммы – 500000 руб., то есть 35000 руб. в пользу УФССП.

Срок изготовления такого постановления нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирован.

24 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с указанием ежемесячных удержаний в размере 40% до полного погашения суммы долга (л.д.57). Постановление для исполнения было направлено по месту работы заявителя – в ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод».

Со стороны заявителя имело место частичное погашение долга в общей сумме 28544 руб. 98 коп. (л.д.51-53), в силу чего судебным приставом-исполнителем 10 февраля 2011 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.59).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в феврале 2011 года в связи с перераспределением участка по нагрузке исполнительные производства в отношении ФИО3 и Пищальникова Н.М. были переданы ей – судебному приставу-исполнителю Исаченко Ю.А. 14 марта 2011 года оба производства были объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением №.

Заявителем Пищальниковым Н.М. подавались жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО6 (л.д.9,22). В удовлетворении жалоб Пищальникову Н.М. старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Магнитогорска, Управлением судебных приставов по Челябинской области было отказано (л.д.14,25).

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств можно сделать вывод о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО6 при проведении исполнительных действий по взысканию денежных средств с Пищальникова Н.М. не было допущено грубых нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве». При вынесении оспариваемых заявителем постановлений от 01 декабря 2010 года и 24 декабря 2010 года со стороны судебного пристава-исполнителя не были нарушены нормы законодательства, которые могли бы повлечь отмену указанных выше постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не считает возможным удовлетворить требования Пищальникова Н.М., изложенные в жалобе, в связи с отсутствием со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при совершении действий в рамках исполнительного производства по взысканию с Пищальникова Н.М. в пользу ФИО4 денежных средств.

Суд считает возможным отказать в удовлетворении жалобы Пищальникова Н.М. также и по другому основанию – в связи с истечением срока на обжалование названных выше постановлений судебного пристав-исполнителя, поскольку с момента их получения (а Пищальников Н.М. в судебном заседании подтвердил, что оба постановления им были получены 24 декабря 2010 года в помещении Ленинского РОСП г. Магнитогорска) прошло более 5 месяцев, при том, что в соответствии со ст. 441 ГПК РФ для обжалования постановлений должностного лица предусмотрен десятидневный срок со дня вынесения постановления.

Требование о применении срока давности по обжалованию Пищальниковым Н.М. постановлений судебного пристава-исполнителя заявлено в суде представителем УФССП России по Челябинской области.

Истечение срока на обжалование является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать Пищальникову Н.М. в судебной защите его жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пищальникова Н.М. на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2011 года.

Председательствующий