Дело 2-725/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Брайко Д.В.

при секретаре Белобородовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулина К.А., Лемской Я.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплутационное управление № 1» г. Магнитогорска, Муниципальному автономному учреждению «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска», Администрации г. Магнитогорска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулин К.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилищное ремонтно-эксплутационное управление № 1» г. Магнитогорска (далее ООО «ЖРЭУ №1», Муниципальному автономному учреждению «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска» (далее МАУ «ДСУ») о взыскании материального ущерба в размере 130046 руб. 90 коп., ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «Мицубиси Галант» №, которым управлял по доверенности Феоктистов С.В. 24 июля 2010 г. около 15-30 автомобиль был припаркован у подъезда многоквартирного дома <адрес>, на который упало обломившееся у основания дерево, росшее на газоне, в результате чего ему причинен материальный ущерб. В доказательство размера причиненного ущерба представил отчет оценщика по определению затрат на восстановление автомобиля от 29.07.2010.

Лемская Я.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына обратилась к ответчикам с требованием о компенсации морального вреда, указав, что в тот момент, когда на автомобиль упало дерево, она с сыном находилась в машине. Ей и ребенку были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нервном стрессе, который она оценивает в 60000 руб.

Впоследствии истица Лемская Я.А. уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного сыну, взыскать в размере 40000 руб. (л.д. 44-45).

Истец Кулин К.А. участия по делу не принимал (л.д.26), вел дело через представителя - адвоката Барсукова В.П., полномочия которого удостоверяются нотариальной доверенностью от 27.08.2010 (л.д. 19).

Представитель истца Барсуков В.П. иск поддержал, пояснил, что надлежащим ответчиком является ООО «ЖРЭУ № 1», в обязанности которого осуществление всего комплекса услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе снос аварийных деревьев на придомовой территории.

Третье лицо на стороне истца Феоктистов С.В.. действующий лично, а также с участием представителя адвоката Барсукова В.П., по доверенности от 27.08.2010 (л.д. 10), просил иск удовлетворить, пояснил, что упавшее дерево убрали работники ООО «ЖРЭУ № 1», его сердцевина была трухлявая.

Истица Лемская Я.А. требование о компенсации морального вреда поддержала, пояснила, что в результате падения дерева на автомобиль они с сыном пережили потрясение, не могли выйти из машины. Телесные повреждения не получили, но поцарапались ветками, когда вылезали из машины. Ребенку назначили успокоительные лекарства.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ № 1» по доверенности от 11.01.2011 Мухаметзянова Т.Ю. иск не признала, в возражениях указала, что на основании ст. 36 ЖК РФ, ч. 3 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ», протокола общего собрания собственников помещений от 14 апреля 2010 года сформирован земельный участок под многоквартирным домом (площадь, занятая зданием, плюс 75 см. отмостка). Это подтверждается постановлением главы города, кадастровым паспортом земельного участка. Упавшее дерево росло не на участке отмостки. Ранее был пункт, согласно которому управляющая организация занимается сносом аварийных зеленых насаждений. С 14.04.2010 управляющая организация благоустройством прилегающей территории не занимается. Собственники не передали управляющей организацией земельный участок с находящимися на нем зелеными насаждениями. Поэтому ответственность за упавшие деревья они не несут. Прилегающая к дому территория – собственность муниципального образования (л.д. 102 оборот).

Представитель ответчика МАУ «ДСУ» Салдатова А.А. по доверенности от 11.01.2011 (л.д. 41) иск не признала, в возражениях указала, что являются ненадлежащим ответчиком. В обязанности их организации входит организация благоустройства и содержания зеленых насаждений на центральных улицах города. Содержание придомовой территории с зелеными насаждениями МАУ «ДСУ» не осуществляет. За деревья на придомовой территории отвечает ЖРЭУ. В их обязанности входит обрезка и снос аварийно-опасных деревьев, иные работы по озеленению и благоустройству на придомовой территории (л.д. 102).

Протокольным определением суда от 12.04.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Магнитогорска (л.д. 103).

Представитель Администрации г. Магнитогорска по доверенности Жарко Н.Г. (л.д. 117) в рассмотрении дела не участвовала, извещена (л.д. 163). Ранее представила возражения на исковое заявление, где указала, что для выполнения работ, оказания услуг в сфере благоустройства территории города администрацией города создано МАУ «ДСУ», объем и виды работ которого определяются в соответствии с муниципальными заданиями. Данное учреждение выполняет работы по содержанию зеленых насаждений улиц города. Дерево упало на автомобиль на внутриквартальной территории. В соответствии с п. 12 Положения о зеленом фонде города Магнитогорска использование, охрана, защита и воспроизводство в отношении внутриквартальных зеленых насаждений, насаждений на придомовых территориях, возлагаются на собственников, пользователей жилищного фонда (л.д. 114-116).

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кулина К.А. подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика ООО «ЖРЭУ №1», в удовлетворении исковых требований Лемской Я.А. о компенсации морального вреда ей и ребенку следует отказать

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются … земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Статья 39 ЖК РФ возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме бремя расходов на содержание общего имущества, в частности нести расходы, связанные с уборкой мест общего пользования; направленные на благоустройство общего имущества, самого дома и придомовой территории; связанные с необходимостью проведения ремонта, замены изношенных деталей, частей и т.д. Указанные расходы собственники многоквартирного дома несут в форме платы за содержание и ремонт жилого помещения в пользу управляющей организации.

В обязанности управляющей организации по содержанию и ремонту жилья входят такие виды работ, как содержание и уход за элементами озеленения и благоустройство придомовой территории, где п. 6.1 указано на обрезку или снос аварийно-опасных деревьев и кустарников вручную с автовышки по мере необходимости (л.д. 66 обратная сторона).

Как следует из материалов дела, 24 июля 2010 года в 17 часов на автомобиль «Мицубиси Галант», 2003 года выпуска, №, упало дерево и повредило его. В этот момент автомобиль стоял у подъезда многоквартирного <адрес>. В салоне автомобиля находились Лемская Я.А и ее малолетний сын В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (члены семьи Феоктистова С.В., управляющего автомобилем по доверенности). Полномочия законного представителя – матери Лемской Я.В. подтверждаются свидетельством о рождении Ф.В. (л.д. 126).

Факт падения дерева на автомобиль подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2010 г., в ходе которого было установлено, что на автомашине, стоящей у подъезда многоквартирного дома, находится дерево (клен), имеются повреждения заднего бампера, капота, крышки багажника, крыши дверей, крыльев в виде множественных царапин, вмятин. Имеется вмятины на заднем правом и переднем крыле. Повреждения возникли в результате падения дерева (л.д.31-32).

Падение дерева на автомобиль подтверждается также фотоматериалами, сделанными в ходе осмотра места происшествия 24.07.2010 (л.д. 128-130, 142-145).

На дату события автомобиль принадлежал на праве собственности Кулину К.А., который приобрел автомобиль в 2006 году. Управление автомобилем осуществлял по доверенности Феоктистов С.В., что подтверждается пояснениями последнего.

Согласно ответа РЭО ГИБДД УВД по г. Магнитогорску автомобиль марки Мицубиси Галант, № снято с регистрационного учета 02.11.2010 (л.д. 34-35).

27 июля 2010 г. Кулин К.А. выдал доверенность, которой уполномочил Феоктистова С.В. управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, с правом продажи или мены автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, мены, получить следуемые ему деньги, снять с учета и поставить на учет, с правом получения возмещенного ущерба от третьих лиц (л.д. 17).

На основании указанной доверенности Феоктистов С.В. решал вопрос о возмещении ущерба, заказал и оплатил оценку восстановительного ремонта, собирал необходимые документы.

Так, в результате осмотра комиссией в составе: представителей ООО «ЖРЭУ № 1», администрации Ленинского района г. Магнитогорска, управления экономической безопасности, МУ «Городской технической инспекции по благоустройству» г. Магнитогорска с участием заинтересованного лица Феоктистова С.В. было установлено, что у контейнеров для сбора мусора с одного корня росло два дерева. Один ствол дерева снесен ранее, пень дерева обгорел. Упавший клен от огня не пострадал, ствол дерева начал гнить от корня, на высоту 1.5 от земли. Далее ствол дерева и крона не повреждены. Дерево упало во время штормового ветра. Данные факты подтверждаются протоколом совещания по состоянию зеленых насаждений по адресу: <адрес> от 30.07.2010 (л.д. 6).

В ходе проверки поступившего в ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска сообщения по факту повреждения автомашины «Мицубиси Галант» было установлено, что автомашиной по доверенности управляет Феоктистов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 24 июля 2010 г. в 15-30 Феоктистов С.В. приехал к своей теще Л.Т.П. и припарковав машину у 4-го подъезда по <адрес>, зашел домой к Л.Т.П. Его жена Лемская Я.А. вместе с сыном находились на квартале. Около 17 часов Лемская Я.А. зашла домой и взяла ключи от автомашины, сказав, что на улице сильный ветер. После этого Лемская Я.А. посадила сына в машину, сама села за руль. В это время дерево, которое росло около мусорных баков, упало на автомобиль. Выйдя на улицу, Феоктистов С.В. обнаружил на автомобиле множественные повреждения в виде царапин, вмятин, сколов. Материальный ущерб составил 130046, 90 руб. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2010 (л.д. 7).

Справкой о погодных условиях 24 июля 2010 г. в г. Магнитогорске установлено, что в тот день отмечалось усиление юго-западного ветра до 9 м/с, дождь с количеством осадков 2.0 мм., гроза (л.д. 68).

Таким образом, сильный ветер и гнилой ствол у корня привели к падению старого дерева на внутриквартальной территории.

Общеизвестно, что по мере старения деревьев ослабевают их естественные защитные механизмы, снижается устойчивость к неблагоприятным природным воздействиям. Ежегодно отмечаются случаи падения старовозрастных деревьев, приводящие к серьезным последствиям - травмы различной степени тяжести и гибель людей, повреждения транспортных средств и коммуникаций. Поэтому необходимо вовремя сносить аварийно-опасные деревья.

Земельный участок, на котором размещено жилое здание (<адрес>) поставлен на государственный кадастровый учет 12 января 2011 года, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 46).

Как видно из кадастрового паспорта, площадь земельного участка составляет 1022 кв.м. Согласно представленного плана земельного участка, эта площадь необходима для размещения жилого здания (л.д. 47, 48). Земельный участок сформирован в границах отмостки (л.д. 49). Расположение жилого здания на местности подтверждается генеральным планом от 13.06.1989 (л.д.51), из которого следует, что рядом с домом имеется прилегающая территория с элементами озеленения и благоустройства.

Из Устава ООО «ЖРЭУ № 1» следует, что предметом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, уборка территории и аналогичная деятельность, производство санитарно-технических работ и иные виды деятельности (л.д. 54-55).

Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, входит в состав общего имущества, содержание которого по договору с собственниками помещений в многоквартирном доме осуществляет управляющая организация на средства собственников.

Аварийно-опасное дерево упало на автомобиль истца с прилегающей к многоквартирному дому <адрес> территории, поэтому ответственными за ущерб является управляющая организация ООО «ЖРЭУ № 1», с которой на основании решения общего собрания собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> заключили договор управления, что подтверждается протоколом от 30.04.2008 (л.д. 131), договором управления многоквартирным домом от 29.12.2009 (л.д. 132-135).

В эту организацию с заявлением о возмещении ущерба обратился представитель собственника Феоктистов С.В., в чем ему было отказано. Как указал ответчик в ответе от 17.08.2010, в силу ст. 36 ЖК РФ земельные участки с зелеными насаждениями принадлежат собственникам многоквартирного дома. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками многоквартирного дома в рамках услуг, утвержденных собранием собственников дома (л.д. 8).

В соответствии с заключением об упавшем дереве за подписью начальника МУ «Городская техническая инспекция по благоустройству» г. Магнитогорска от 18.08.2010 достоверно установить, имелась ли в процессе ухода за зелеными насаждениями возможность визуально определить начало процесса засыхания и гниения дерева снизу, невозможно (л.д. 9).

Жильцы дома <адрес> подтвердили, что упавшее на автомобиль дерево представляло угрозу для жизни здоровья всех проживающих в доме, так как постоянно скрипело, и раскачивалось даже при несильном ветре. Из акта, подписанного жильцами дома, следует, что упало соседнее дерево, которое повредило газопровод. Прибывшим на место происшествия работникам коммунальной службы было указано необходимость убрать и соседнее дерево (упавшее впоследствии на машину), однако никаких мер принято не было (л.д. 98).

Суд считает, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «ЖРЭУ № 1», с которым собственники многоквартирного дома по <адрес> заключили договор управления. На основании заключенных договоров с собственниками жилья организация осуществляет техническое обслуживание и поставку коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, поставка электрической, тепловой энергии), ремонт и содержание общего имущества, в состав которого входит земельный участок с элементами озеленения и благоустройства. Как следует из приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом, в обязательные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома входит обрезка или снос аварийно-опасных деревьев и кустарников вручную с а/вышки (л.д. 136-138).

В соответствии с отчетом № по определению затрат на восстановление (ремонт) транспортного средств «Мицубиси Галант» по состоянию на 28 июля 2010 года, выполненного ООО «<данные изъяты>» с учетом износа объекта оценки, который составил 36,86 %, сумма причиненного ущерба составила 130046 руб. 90 коп. (л.д.14).

Отчет выполнен оценщиком на основании акта осмотра автомобиля от 28 июля 2010 года, который состоялся в присутствии доверенного лица Феоктистова С.В., действующего на основании доверенности от 27 июля 2010 г. (л.д. 88) и юриста ООО «ЖРЭУ № 1» (л.д. 16, 87).

Данный отчет был оспорен представителем ООО «ЖРЭУ № 1» (л.д. 151).

Определением от 18 мая 2011 г. суд назначил экспертизу для определения размера ущерба, причиненного упавшим деревом (л.д. 156-157).

Исследовав вопрос о размере ущерба, суд считает, что взыскать в пользу Кулина К.А. следует 122710 руб. Размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы (отчет № от 26 мая 2011 г.) При определении размера ущерба эксперт учел износ деталей, который составил 30, 3 %. Эксперт пришел к выводу, что передний бампер подлежит ремонту, а не замене, как указано в отчете от 29 июля 2010, в связи с чем стоимость переднего бампера 19858 руб. была включена в отчет оценщиком Р.В.Д. ошибочно (л.д. 167-180).

Отчет выполнен экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), Федеральными стандартами оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3), утвержденные приказами Минэкономразвития России №№ 254-256 от 20.07.2007, с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Экспертом произведен расчет износа (величина изменилась в сторону уменьшения), составлена калькуляция на ремонтные работы. Согласно отчету от 26 мая 2011 года замене подлежат не четыре детали, как было в первой оценке, а три: боковина задняя правая (стоимость запчасти 24364 руб.), бампер задний (стоимость запчасти 19162 руб.) и крышка багажника (стоимость запчасти 19556 руб.).

Достоверность отчета не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопрос, для выяснения которого назначалась экспертиза, разрешен: замена переднего бампера не требуется.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Магнитогорска, МАУ «ДСУ» следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Городская администрация осуществляет исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения. Разработав Положение о зеленом фонде города Магнитогорска, утв. решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 28.06.2006, администрация установила порядок сноса зеленых насаждений, который допускается только на основании оформленного акта на снос зеленых насаждений установленной формы, выдаваемых уполномоченным лицом и заверенного его печатью (за исключением сноса древесно-кустарниковой растительности на садовых, огородных и дачных участках, в индивидуальной жилой застройки). Вопросы использования внутриквартальных зеленых насаждений возложила на собственников, пользователей жилищного фонда.

Разрешая иск, суд приходит к выводу, что вред истцу Кулину К.А. причинен по вине ответчика ООО «ЖРЭУ № 1», который своевременно не решил вопрос об удалении аварийного дерева (больного дерева), допустил причинение материального ущерба истцу, а поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный вред.

Требования Лемской Я.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку телесных повреждений в результате падения дерева ни она, ни сын не получили.

Моральный вред может быть взыскан, если действиями причинителя вреда, нанесен ущерб личным неимущественным правам гражданина. Нарушение личных неимущественных прав истицы и ее сына не установлено. Оснований для возложения на ответчика ООО «ЖРЭУ № 1» обязанности возместить моральный вред по ст. 151 ГК РФ нет. Остальные ответчики к падению аварийного дерева не причастны.

Доводы представителя ответчика о том, что упавшее дерево росло не на участке отмостки, суд не может принять во внимание как довод против иска, поскольку там оно расти, в принципе, не может.

Возражения представителя ООО «ЖРЭУ № 1» о том, что ранее в договоре был пункт, согласно которому управляющая организация занимается сносом аварийных зеленых насаждений, суд отклоняет, поскольку управляющая организация занимается благоустройством прилегающей территории и после 14 апреля 2010 года, что подтверждается перечнем обязательных работ (приложение № 1 к договору управления), в который не внесены изменения, а также предложением о тарифах на услуги на 2010 год, в числе которых указано на работы по благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории (л.д. 140), расценками на содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договорам социального найма с 01.01.2011, где указаны цены на благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых домов и придомовой территории, которые используются ООО «ЖРЭУ № 1» при начислении квартплаты собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес> в 2011 году.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома в ноябре 2009 не утвердили предложение управляющей организации о плате за жилое помещение на 2010 год, плата за ЖКУ с собственников дома начислялась на основании постановления главы города № 10650-П от -3.12.2008 (л.д. 146).

Заключение договора о передаче управляющей организацией земельного участка с находящимися на нем зелеными насаждениями не требуется, поскольку содержание придомовой территории, обрезка и снос аварийно-опасных деревьев входит в обязательные работы ООО «ЖРЭУ № 1» на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных собственниками помещений с этой управляющей организацией.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЖРЭУ № 1» в пользу истца Кулина К.А. следует взыскать расходы по госпошлине в размере 3654, 20 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оценку в размере 3000 руб. также подлежат взысканию, поскольку они были необходимы по делу, понесены истцом в доказательство размера причиненного ущерба, без отчета о стоимости ремонта иск был бы оставлен без движения. Расходы на оценку ущерба подтверждаются документально (л.д. 10). Также суд признает необходимыми расходами стороны, связанными с рассмотрением дела, расходы на получение справки о погодных условиях 24.07.2010 в размере 523, 92 руб., которые фактически понесены (л.д. 71-72).

Расходы по оформлению доверенности на адвоката в размере 930 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, так как полномочия адвоката удостоверяются ордером. Оформление доверенности такому представителю не требовалось. Эти расходы несет сторона, и компенсации за счет ответчика не подлежат.

Расходы истца на представителя в размере 15 000 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, так как не доказано, что они понесены фактически (квитанция о расходах на адвоката в деле отсутствует).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулина К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ № 1» г. Магнитогорска в пользу Кулина К.А. в счет возмещения ущерба 122710 руб., расходы по госпошлине – 3654, 20 руб., расходы на оценку 3000 руб., иные расходы - 523, 82 руб., всего 129888, 02 руб.

Кулину К.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к МАУ «ДСУ» г. Магнитогорска, администрации г. Магнитогорска отказать.

Лемской Я.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к ООО «ЖРЭУ №1» г. Магнитогорска, Муниципальному автономному учреждению «ДСУ г. Магнитогорску», Администрации г. Магнитогорска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший решение.

Председательствующий: