, Дело № 2-338/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего судьи: Шагиной Л.В. при секретаре: Цвык А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройметиз» к Савченко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ООО «Стройметиз» первоначально обратилось в суд с иском к Савченко Н.В о взыскании неосновательного обогащения в размере 1708321 руб., ссылаясь на заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора на выполнение работ по капитальному строительству дома истицы и невыполнение ответчицей п.6.3 договора об оплате выполненных работ в 30-тидневный срок с момента подписания Формы КС-3. Данные формы ответчица отказывается подписывать. В последствии после проведения почерковедческой экспертизы истец изменил исковые требования (л.д.216) и просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 1708321 руб., ссылаясь на фактическое выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции жилого дома истицы и ее отказ от оплаты этих работ. Работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справками формы КС-3, которые ответчика отказывалась подписывать. В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство ( л.д.238) о пропуске истцом срока исковой давности для подачи уточненного иска. В судебном заседании представитель истца – директор ООО «Стройметиз» Иванцив В.В. на измененных исковых требованиях настаивал, обстоятельства и обоснования доводов, изложенных в иске, поддержал, возражал в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройметиз» выполнило строительные и отделочные работы в жилом доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>. Савченко А.Ю. обещал рассчитаться после продажи своей квартиры. В июне ДД.ММ.ГГГГ. отправил супругам Савченко претензию, в получении которой они отказались расписаться. С этого момента он узнал о своих нарушенных правах. Ранее оплаты не требовал, поскольку знал, что у супругов Савченко не было денежных средств. Представитель истца Румянцева О.А., по доверенности (л.д. 39) в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала, обстоятельства и обоснования доводов, изложенных в уточненном иске, подтвердила, возражала в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, поддержала правовую позицию своего доверителя. Представитель ответчика по доверенности Коваль Л.Н. (л.д. 156.) в судебном заседании измененные исковые требования не признал, поддержал письменное ходатайство о применении судом исковой давности, просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что все работы в доме производились силами и за счет средств супругов Савченко, у них имеются все подтверждающие документы, которые приобщены к материалам дела ( т.2 л.д127-180). Между ООО «Стройметиз» и его доверителем никаких устных или письменных договоренностей не было. О нарушении своих прав истец ( если предположить, что работы осуществлялись истцом ) должен был узнать после выполнения работ, а не по прошествии более 3-х лет. Иск был предъявлен истцом из-за возникших в последнее время неприязненных отношений между сторонами, до этого у истца не было никаких претензий. В судебном заседании третье лицо Савченко А.Ю. измененные исковые требования не признал, пояснил, что его жена Савченко Н.В. с ООО «Стройметиз» никаких договоров не заключала и не подписывала. Строительством и ремонтом дома занимался он сам, сам покупал стройматериалы, нанимал работников, расплачивался с ними. ООО «Стройметиз» не производило в их доме ремонтные работы. По всем указанным в иске работам им предоставлены подтверждающие документы. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец в заявленных требованиях ссылался на выполнение строительных и отделочных работ в доме истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заявленных требований ссылался на имеющиеся в деле справки формы КС 3№, товарные накладные, счета –фактуры,, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, которые по версии истца отказалась подписывать ответчица. Максимальным хронологическим сроком составления всех данных документов является дата - ДД.ММ.ГГГГ выполнения работ- ДД.ММ.ГГГГ Минимальный хронологический срок составления документов – ДД.ММ.ГГГГ выполнения рабт01.08.2006г. Суд считает, что срок исковой давности по предъявленному иску начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после выполнения работ, предъявления актов о приемке выполненных работ и справок формы КС- 3 № (л.д. 108-151), которые, по версии истца, ответчица отказалась подписывать и работы фактически не оплачены ею, истец узнал ( должен был узнать) о нарушения своего права на оплату, но в течение 3-хлетнего срока исковой давности не обратился в суд для защиты своего права. Тем более, по версии истца, работы проводились поэтапно, но несмотря на отказ подписывать документы в ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжал проводить работы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельство, что истец узнал о нарушении права после выполнения работ подтверждается показаниями свидетеля истца ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что как учредитель участвовал в договоренностях с супругами Савченко. Учредители и супруги ФИО1 договорились производить оплату работ по мере их выполнения. Некоторое время претензий к супругам Савченко не было, т.к. они с Иванцивом В.В. были родственники, потом у них испортились отношения, и в 2010г учредители обратились к ним с официальной претензией ( л.д.10). Претензия от ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту (л.д.8) была вручена Савченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ В претензии в обоснование требований истец ссылается на договор подряда №а от ДД.ММ.ГГГГ В предполагаемом договоре –подряда №а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43), который позиционировался стороной истца в претензии, в первоначальном иске и в судебном заседании, пунктом 6.3. установлено, что оплату выполненных работ заказчик обязан производить в течении 30 дней с момента подписания формы КС-3. Пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5не содержат обстоятельств значимых для рассмотрения ходатайства. Срок исковой давности закончился для истца ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для подачи для подачи настоящих требований, и в удовлетворении этих требований ему надлежит отказать. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности сторона истца не обращалась, причинны пропуска срока в судебном процессе не указывала. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Стройметиз» отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: