Дело № 2-1211/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Галимовой Р.М. при секретаре: Минцизбаевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова В.П. к ГУ УПФ в г.Магнитогорске об обязании включения периодов работы в стаж и произвести перерасчет размера пенсии УСТАНОВИЛ: Ипатов В.П. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске, в котором просит обязать ответчика включить в общий трудовой(страховой) стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет размера трудовой пенсии с даты назначения пенсии. В обоснование требований истец указал, что ответчиком не включен в его общий трудовой (страховой) стаж спорный период работы в должности директора Магнитогорской дирекции киносети, т.к. отсутствует печать об увольнении. В ДД.ММ.ГГГГ году городская дирекция киносети преобразовалась в Муниципальное учреждение «<данные изъяты>» г. Магнитогорска. Постановлением главы г. Магнитогорска № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен директором данного учреждения, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка его находилась в отделе кадров администрации города, поэтому печать об увольнении стоит администрации г. Магнитогорска. В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске по доверенности Мусина А.Р. (л.д. 28) иск не признала, пояснила, что в трудовой книжке истца отсутствует запись об увольнении из Магнитогорской дирекции киносети, отсутствует подпись руководителя, печать организации. В представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной правопреемником Магнитогорской киносети, имеется приказ о принятии истца на работу, но отсутствует документы, подтверждающие продолжительность его работы в данной организации. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Как установлено судом, истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором Магнитогорской дирекции киносети. При этом в трудовой книжке истца имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии и.о. директора Магнитогорской дирекции киносети, от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении директором там же, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором муниципального учреждения «<данные изъяты>» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13-14). Запись об увольнении истца из Магнитогорской дирекции киносети отсутствует. На основании постановления мэра города Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ № учреждено муниципальное учреждение «<данные изъяты>». Являясь директором Магнитогорской дирекции киносети, Ипатов В.П. издавал приказы (л.д.39-40), ему начислялась и выплачивалась заработная плата именно как директору Магнитогорской дирекции киносети в спорный период(л.д. 10-12, 75-88). В МУ «<данные изъяты>» приказа об увольнении Ипатова В.П. ДД.ММ.ГГГГ нет(л.д.38). Доказательств того, что Ипатов после назначения на должность директором муниципального учреждения «<данные изъяты>» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать директором Магнитогорской дирекции киносети, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о назначении трудовой пенсии в отдел назначения, перерасчета и выплаты пенсий Орджоникидзевского района УПФ РФ в г. Магнитогорске (л.д.36). Решением ГУ УПФ в г.Магнитогорске от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно в соответствии со ст.7ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»(л.д.31), при этом в общий трудовой(страховой) стаж истца спорный период не был включен(л.д.33). Решением ГУ УПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из общего трудового (страхового) стажа спорный период, поскольку запись в трудовой книжке об увольнении из Магнитогорской дирекции киносети отсутствует. В представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной правопреемником Магнитогорской киносети, имеется приказ и принятии его на работу, но отсутствует документы, подтверждающие продолжительность его работы в данной организации. Указанные обстоятельства подтверждаются : копией протокола заседания комиссии УПФР по рассмотрению реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), копией решения УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7), копиями справок Управления культуры администрации г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-9,22, 37), копиями справок о заработной плате(л.д.10-12), копией трудовой книжки истца(л.д.13-15), копией постановления мэра г. Магнитогорска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), копией решения УПФР о назначении пенсии истцу с таблицей трудовой деятельности(л.д.31-35), копией заявления истца в УПФР(л.д.36), архивными справками МУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38,74), копиями приказов по Магнитогорской дирекции киносети за ДД.ММ.ГГГГ.г.(л.д.39-40), копиями лицевых счетов Ипатова В.П. за ДД.ММ.ГГГГ(л.д.75-88). Свидетели У.И.П., Д.О.В., работавшие в спорный период бухгалтерами Магнитогорской дирекции киносети, свидетель К.З.С., работавшая старшим администратором, директором кинотеатра «<данные изъяты>», подтвердили факт работы истца в спорный период директором Магнитогорской дирекции киносети. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. Факт своей работы свидетели подтвердили своими трудовыми книжками(л.д.43-46,61-66). В соответствии с п.1,п.3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «ОБ индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Согласно п.6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателем или соответствующими государственными(муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Поскольку совокупностью письменных доказательств : записями в трудовой книжке, справками и лицевыми счетами о начислении за этот период заработной платы, а также свидетельскими показаниями подтвержден факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором Магнитогорской дирекции киносети, учитывая, что этот период приходится до 1998года, то есть до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», то этот период подлежит включению в общий трудовой(страховой )стаж истца. Неправильное заполнение трудовой книжки, отсутствие приказа об увольнении при доказанности факта работы именно в указанных в трудовой книжке должности и учреждении не может служить основанием к отказу во включении таких периодов работы в стаж, поскольку такие действия произошли не по вине истца. Включение периодов работы в общий трудовой (страховой) стаж в силу ст.30 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» влечет увеличение размера пенсии. Согласно ст. 17 указанного закона размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. Учитывая, что истец имел право на установление размера пенсии с учетом включения спорного периода работы в его общий трудовой(страховой) стаж, то ответчика следует обязать произвести перерасчет размера пенсии истца с даты назначения пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Обязать ГУ УПФ в г.Магнитогорске включить в общий трудовой(страховой) стаж Ипатова В.П. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(08 лет 02мес. 17дн.) и произвести перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: