Дело № 2-1145/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Галимовой Р.М.

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева А.П. к Полищук В.Э., Полищук О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Дунаев А.П. обратился в суд с иском к Полищук О.В., Полищук В.Э. о возмещении материального ущерба в размере 192 588руб., компенсации морального вреда 50000руб., также просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта 3000руб.

В обоснование иска указал, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в бане ответчиков на территории их участка в Карталинском районе, <адрес>, <адрес> были уничтожены его баня и дровяной сарай, расположенные на его участке по <адрес>, размер ущерба составил 189488руб., кроме того, была повреждена бытовая утварь : мебель и техника стоимостью 3100руб., свою баню истец возвел в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свою баню построил в ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 1 метра от бани истца, в нарушение требований СНиП 30-02-97, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель истца по ордеру(л.д.77) Бурьян Е.И. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Полищук В.Э. по доверенности(л.д.46) Корепанов Д.В. иск не признал, пояснив, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ реконструировал баню, находившуюся на его участке, стоявшую в 1 метре от границы участков. Истец, построив свою баню в ДД.ММ.ГГГГ, сам грубо нарушил требования СНиП 30-02-97, частично его баня заходила на участок ответчиков и поэтому является самовольной постройкой, в связи с чем ущерб возмещению не подлежит.

Ответчики при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали(л.д.133-134).

Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, истец является законным владельцем земельного участка и домовладения по адресу : Челябинская область, Карталинский район, <адрес>, ответчики супруги Полищук В.Э. и Полищук О.В. – законные владельцы соседнего земельного участка и строений на нем по <адрес>.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как установлено пояснениями истца и представителя ответчика, истец в ДД.ММ.ГГГГ построил за свой счет баню и дровяной сарай на своем участке №, ответчики построили в ДД.ММ.ГГГГ баню на своем участке №.

Расстояние от бани истца до границы участков составляло менее 1 метра, что подтвердил в судебном заседании сам истец(л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ в бане ответчиков произошел пожар, в результате чего были уничтожены баня истца и дровяной сарай. Причиной пожара старшим дознавателем ОНД № № УНД ГУ МЧС России по Челябинской области было установлено неправильное устройство дымохода отопительной печи бани, принадлежавшей ответчикам(л.д.44)

По факту пожара ОНД № № УНД ГУ МЧС России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.45).

При этом было установлено, что до пожара ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики топили свою баню и ДД.ММ.ГГГГ пожар возник после их отъезда.

Итак, истцу причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются : копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5), копией договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23). копией отказного материала № по факту пожара(л.д.31-45), фотографиями (л.д.48,76, 106), копией свидетельства о заключении брака Полищук(л.д.91), копией техпаспорта жилого помещения по адресу : <адрес> ситуационным планом(л.д.98-101).

Показаниями свидетеля Д.Д.А. подтверждается, что в бане истца находились старое имущество : диван, стиральная машинка, 3 бака емкостью по 40литров. Также фотографиями подтверждается, что это имущество обгорело(л.д.76).

Показаниями свидетелей Д.А.Я. и К.К.А. подтверждается, что в бане истца ранее были стиральная машинка круглая, баки для воды на 5-6 ведер.

Доказательств нахождения в бане электробритвы суду не представлено.

Свидетели Д.Д.А., М.С.В., Ж.П.Ю. подтвердили, что около 30 лет между участками истца и ответчиков граница обозначена металлической сеткой, баня истца примыкала к сетке.

Свидетель М.С.В. также подтвердила, что видела пожар, при этом сначала загорелась баня ответчиков со стороны участка истца и дровник истца, затем приехали пожарные, стали тушить и загорелась баня истца, которая была из досок и снаружи обитая железом, которая сгорела.

Свидетель М.С.В. подтвердил, что работал водителем пожарной машины МУП ЖКХ, когда они приехали на место пожара, то он увидел как горели 2 бани, их потушили, между банями было расстояние 1-1,5метра, баня истца была построена из тонких жердей, но не из сруба.

Свидетель Г.Л.И. также подтвердила, что ранее видела баню истца, которая была построена не из нового материала, а из старого : бревнышек, досок, истец брал у ней старые рамы для бани, Полищук построили свою баню позже, чем истец.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу ст.45 Семейного Кодекса РФ супруги несут солидарную ответственность по общим обязательствам.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.1064 ГК РФ с ответчиков супругов Полищук в пользу истца следует солидарно взыскать сумму причиненного материального ущерба, поскольку причиной пожара и как следствие уничтожения бани, находившегося в ней имущества и дровянника при бане явилось неправильное устройство дымохода отопительной печи бани, принадлежавшей ответчикам(л.д.44).

Это заключение ничем не опровергнуто.

Доводы представителя ответчика о качественном дымоходе со ссылкой на квитанцию о стоимости дымохода от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.129) и на сертификаты соответствия на дымоходы(л.д.130-132) не состоятельны, поскольку ничем не подтверждено, что именно данный дымоход был поставлен в бане ответчиков, кроме того, пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что баня ответчиками была построена в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по квитанции дымоход приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат на партию дымоходов не означает надлежащее качество и соответствие установленным требованиям именно того дымохода, который находился в бане ответчиков.

Таким образом, судом установлено противоправное поведение ответчиков по использованию бани с неправильным устройством дымохода в нарушение пункта 65 Правил пожарной безопасности в РФ(ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313, причинение истцу материального ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим для истца вредом. Поэтому ответчики должны понести солидарную ответственность перед истцом за уничтожение его имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что баня истца являлась самовольной постройкой и поэтому ущерб возмещению не подлежит, не состоятельны, так как ничем не подтверждены и не основаны на законе.

Уничтожение чужого имущества в силу ст.1064 ГК РФ в любом случае влечет наступление гражданской ответственности по возмещению вреда собственнику уничтоженного имущества. Кроме того, никакими доказательствами не подтверждено нахождение бани истца до пожара на участке ответчиков.

Представленными и обозренными в судебном заседании фотографиями в совокупности с показаниями свидетелей Д.Д.А., М.С.В., Ж.П.Ю. подтверждено, что баня истца располагалась на границе участков, обозначенной металлической сеткой.

Ситуационный план, на который ссылается представитель ответчика(л.д.12 оборот), не является бесспорным доказательством нахождения бани истца частично на участке ответчиков. Акты координирования, согласования границ и другие достоверно подтверждающие это обстоятельство документы суду не представлены.

При определении размера ущерба суд берет за основу представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6-20), согласно которому размер ущерба уничтожением бани и дровянника составляет 189488руб., стоимость вещей : дивана – 600руб., стиральной машины – 500руб., бака алюминиевого – 1500руб.(л.д.18).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Р.В.Д., подтвердил, что указанное заключение составлял он, он не указал износ бани и дровянника, из общего размера ущерба 189488руб. следует вычесть износ, составляющий за 1 год величину 1,2%, соответственно за 10 лет -12%, вещи оценены уже с учетом износа на дату определения оценки.

Таким образом, размер ущерба без учета поврежденных вещей составляет 166749,44руб.(189488руб. – 12%). Общий размер ущерба составит 169349,44руб.( 166749,44 + 600 + 500 + 1500).

Представленный ответчиками локальный сметный расчет о размере ущерба уничтожением бани и дровяника в сумму 42227руб.(л.д.103-105) не может быть принят во внимание, поскольку как указано в этом расчете, цены в нем приведены на 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Сам представитель ответчика ссылаясь на письмо Челинформцентра от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.121) в судебном заседании пояснял, что к этим ценам подлежит применению коэффициент перевода 4,51.

Эксперт Р. также пояснил, что к указанному расчету следует применить коэффициент перевода, но в размере 4,47.

Таким образом, документа, четко и достоверно подтверждающего размер ущерба, ответчиками суду не представлено, несмотря на разъяснение этого права представителю ответчика.

При этом суд учитывает, что даже в случае применения локального расчета с коэффициентом перевода 4,47 либо 4,51 общий размер ущерба составил бы большую сумму, чем по заключению истца с учетом износа – 188754,69 либо 190443,77руб. соответственно.

В силу ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В период постройки бани истцом и на момент пожара действовали Строительные нормы и правила РФ СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденные постановлением Госстроя РФ от 10.09.97г. № 18-51(действовали по 19.05.2011г.),согласно п.6.7которых минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения(или дома) – 3м, от других построек – 1м.

Поскольку истец построил свою баню в ДД.ММ.ГГГГ с нарушением этих норм – на расстоянии менее 1 метра от границы с соседним участком, на котором прямо противоположно бане истца в последующем Полищук построили свою баню, что видно из фотографий, то есть грубая неосторожность истца содействовала возникновению, увеличению вреда, учитывая неосторожную форму вины ответчиков в причинении ущерба истцу, размер возмещения следует снизить на 40% и подлежащая взысканию сумма составит 101609,66руб. (169349,44руб. – 40%).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Никаких доказательств нарушений ответчиками личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца суду не представлено.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при уничтожении имущества.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные издержки по оплате услуг эксперта-оценщика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1800руб.(истцом оплачено 3000руб.(л.д.25)), в равных долях по 900руб. с каждого.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования г.Магнитогорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ - 1616,10руб. с каждого(101609,66 -100000 = 1609,66 Х 2% + 3200=3232,19 : 2).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Полищук В.Э., Полищук О.В. в пользу Дунаева А.П. в возмещение материального ущерба 101609,66руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Полищук В.Э., Полищук О.В. в пользу Дунаева А.П. судебные издержки по 900рублей с каждого.

Взыскать с Полищук В.Э., Полищук О.В. в доход муниципального образования г.Магнитогорск гоударственную пошлину по 1616,10руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: