Дело № 2-1210/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Галимовой Р.М.

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Л.Ю. к Седовой Е.Б., Седову К.Ю. о взыскании суммы займа

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Л.Ю. обратилась в суд с иском к Седовой Е.Б. и Седову К.Ю. о взыскании суммы займа 450000руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала Седовой Е.Б. взаймы денежные средства в сумме 450000рублей со сроком выплаты до 2 месяцев, средством погашения займа являлась комната по адресу : г.Магнитогорск, <адрес>. Ответчик написала расписку, договор не заключался. Ответчик Седов К.Ю. эту комнату продал, Седова Е.Б. долг вернуть не может. Ответчики ведут общее хозяйство, пользуются общими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности(л.д.12) Коваленко С.В. на иске настаивал.

Ответчик Седова Е.Б. иск не признала, пояснив, что писала расписку ДД.ММ.ГГГГ, подпись в расписке ее, но денег по этой расписке не получала, ранее брала у истца деньги по другим распискам и возвращала долги. Расписку истец ее заставила написать под влиянием угроз, по этому факту она обращалась в правоохранительные органы.

Ответчик Седов К.Ю. иск не признал, поддержал доводы и возражения ответчика Седовой Е.Б., пояснил, что он от истца денег не получал.

Истец при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимала(л.д.61).

Представитель истца в судебном заседании подтвердил извещение истца.

Заслушав представителя истца, ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком Седовой Е.Б. был заключен договор займа, по которому ответчик Седова Е.Б. получила от истца взаймы денежную сумму 450000руб.сроком на 2 месяца и обязалась продать комнату по адресу : г.Магнитогорск, <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской Седовой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13).

Седова Е.Б. подтвердила написание и проставление своей подписи в этой расписке.

В силу ст.ст. 807,808 ГК по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Допрошенная по ходатайству ответчика Седовой Е.Б. свидетель К.С.М. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. находилась дома у Седовой Е.Б., Седова Е.Б. отсчитала 15000руб., сказала, что отдает долги Коваленко Л.Ю. и вышла из дома, говорила также, что занимала у Коваленко Л.Ю. 150000руб., в ДД.ММ.ГГГГ при ней Коваленко Л.Ю. приходила домой к Седовой Е.Б. с риэлтором, также в ДД.ММ.ГГГГ супруг Коваленко Л.Ю., думая, что разговаривает с Седовой Е.Б., требовал возврата долга, угрожал тем, что ее сын не вернется с работы, а внуку на голову упадет кирпич.

Показания данного свидетеля не подтверждают безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, его заключение под влиянием угроз со стороны истца, поскольку согласно пояснений свидетеля, эти угрозы высказывались в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расписка была написана раньше – ДД.ММ.ГГГГ и как пояснила данный свидетель, угрозы были связаны с невозвратом долга, а не требованием подписать расписку.

Сам факт обращения в правоохранительные органы также не подтверждает написание расписки помимо воли Седовой Е.Б. без получения денежных средств. В материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Седовой Е.Б. по факту угроз такие доказательства не содержатся(л.д.38-41).

Доводы ответчиков о том, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ имелась ввиду сумма займа, которую она ранее получала по другим распискам, ничем не подтверждены. Из буквального толкования текста этой расписки следует, что именно при написании расписки Седова Е.Б. взяла в долг у Коваленко Л.Ю. 450000руб.

Кроме того, имеются судебные решения о взыскании с Седовой Е.Б. в пользу Коваленко Л.Ю. сумм по другим договорам займа(л.д. 14-15).

Нахождение долгового документа – расписки у истца подтверждает в силу ст.408 ГК РФ неисполнение должником своих обязательств.

Письменных доказательств возврата суммы займа, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Срок возврата суммы займа истек.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заемщиком является только Седова Е.Б., никаких доказательств получения суммы займа ответчиком Седовым К.Ю. суду не представлено, сама истец в исковом заявлении указала, что деньги передала взаймы Седовой Е.Б., в соответствии со ст.810 ГК РФ следует взыскать сумму займа с ответчика Седовой Е.Б. в пользу истца в полном объеме – 450000руб., в иске к ответчику Седову К.Ю. следует отказать.

Указанные в исковом заявлении доводы истца о совместном проживании и ведении общего хозяйства ответчиками не предусмотрены законом в качестве основания для возложения ответственности по исполнению обязательств заемщика на ответчика Седова К.Ю.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика Седовой Е.Б. в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 1000рублей, в доход муниципального образования г.Магнитогорск следует взыскать госпошлину в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ – 6700руб.(450000 – 200000=250000 х 1% + 5200=7700 – 1000).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Седовой Е.Б. в пользу Коваленко Л.Ю. сумму займа 450000руб., расходы по оплате госпошлины 1000руб., всего 451000(четыреста пятьдесят одну тысячу)рублей.

В удовлетворении исковых требований к Седову К.Ю. о взыскании суммы займа отказать.

Взыскать с Седовой Е.Б. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Магнитогорск 6700руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: