Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Шагиной Л.В.

при секретаре: Цвык А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Шинкаревой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к Шинкаревой А.Г., в котором с учетом изменения требований просило взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 969 155 руб. 77 коп., в том числе: долг по кредиту в размере 289 855 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в размере 213 235 руб. 97 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 48 390 руб. 67 коп., пени по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 150 000 коп., расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 891 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Шинкаревой А.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д. 9-10) на неотложные нужды сроком на 60 месяцев с уплатой 0,12% в день.

Ответчик своих обязательств по погашению кредита не исполнил.

Направленное ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) осталось без ответа и исполнения.

В судебном заседании представитель истца Матящук Л.А., по доверенности (л.д.27) на исковых требованиях настаивала, обстоятельства и обоснования доводов, изложенных в иске, поддержала.

В судебном заседании ответчица Шинкарева А.Г. не возражала в удовлетворении требований, обстоятельства, изложенные в обоснование иска, подтвердила, пояснив, что задолженность образовалась в связи с финансовыми трудностями, не оспаривала определение размера предъявленной задолженности, но просила снизить неустойку и вычесть из задолженности оплаченную комиссию в размере 4 700 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Полуночек Н.А. поддержал правовую позицию доверителя.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ Шинкаревой А.Г. предоставлен кредит на общую сумму 300 000 руб. сроком на 60 месяцев лет с уплатой процентов 0,12 % в день. Получение денежных средств ответчиком подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду платежных документов, установлено, что Шинкарева А.Г. нарушила сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В нарушение п. 3.1.1. кредитного договора по сроку заемщик не произвел уплату суммы, подлежащей к погашению кредита, и не уплатил проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-8)

П. 4.2 кредитного договора предусматривает ответственность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 701 482 руб., из них:

долг по кредиту в размере 289 855 руб. 36 коп.;

проценты за пользование кредитом в размере 213 235 руб. 97 коп.;

пеня по просроченному основному долгу в размере 150 000 руб. 34 коп., пеня по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 48 390 руб. 67 коп.

Судом проверены расчеты банка, данные расчеты являются верными.

Ответчик данный расчет не оспаривала. Доказательств погашения указанной суммы долга ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела: расчетом задолженности (л.д.5-8), копией кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), копией графика платежей (л.д.13-15), банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), копией выписки по ссудному счету (л.д.20-25), копией телеграммы (л.д.26).

При таких обстоятельствах, у Шинкаревой А.Г. возникла ответственность по оплате задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 482 руб., в том числе: долг по кредиту в размере 289 855 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в размере 213 235 руб. 97 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 48 390 руб. 67 коп., пени по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, суд считает правильным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер пени по просроченному основному долгу до 20 000 руб., пени по просроченным процентам за пользование кредитом до 15 000 руб.

Из пояснений сторон следует, что Шинкаревой А.Г. была оплачена комиссия в размере 4 700 руб.

Комиссия за открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителей, сделка в этой части является ничтожной, в независимости от признания судом таковой, поскольку противоречит федеральному закону.

Суд считает правильным определить сумму, подлежащую взысканию по заявленным требованиям за вычетом комиссии в размере 4 700 руб., что составит 533 391 руб. 33 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 363 ГК с ответчика подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 762 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Шинкаревой А.Г..

Взыскать с Шинкаревой А.Г. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» долг по кредитному договору в размере 533 391 руб. 33 коп.

Взыскать с Шинкаревой А.Г. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 762 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: