ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.

при секретаре Семенычевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хицкова И.А. к ООО «БЛЕСК», Немчиновой С.Б. об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Хицков И.А. обратился в суд с иском к ООО «БЛЕСК», Немчиновой С.Б. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. В обосновании иска указал, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Тарасовой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт ареста имущества ООО «Блеск». В указанный Акт внесено имущество, принадлежащее ему, а именно: автомоечный аппарат KARCHER HDS 695-4М Есо, в количестве двух штук. Просит исключить из описи это имущество, поскольку должнику оно не принадлежит.

В судебном заседании представитель истца – Лифановская И.В., действующая на основании доверенности (л.д.96), заявленные истцом требования поддержала. Просит их удовлетворить.

Истец Хицков И.А. и представитель ответчика ООО «БЛЕСК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали (л.д.92,93). Истец в суд представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.97).

В судебном заседании ответчик Немчинова С.Б. и ее представитель – Коровцева Л.Н., действующая на основании заявления (л.д.117), с иском Хицкова И.А. не согласились, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства поступления от Хицкова И.А. денежных средств в кассу предприятия. Имущество, которое истец просит исключить из описи, приобреталось им в коммерческих целях. Неясен факт нахождения этого имущества в помещении ООО «БЛЕСК».

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Тарасова Г.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала (л.д.95).

Суд, заслушав стороны, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, находит исковые требования Хицкова И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

08 октября 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом по делу № 2-1359/10 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Тарасовой Г.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «БЛЕСК» по взысканию с него в пользу Немчиновой С.Б. денежных средств в сумме 162077 руб. 20 коп. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска в рамках указанного исполнительного производства составлен Акт ареста (описи) имущества должника (л.д.7).

В указанный Акт было внесено имущество, в том числе два моечных аппарата марки KARCHER HDS 695-4М Есо, общей стоимостью 200000 руб.

Истец утверждает, что указанное имущество принадлежит ему и является его личной собственностью. Приобретено оно в ООО «Компания «Градомой» в г. Москве по товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения двух автомоечных аппаратов KARCHER HDS 695-4М Есо в ООО «Градомой» Хицковым И.А. подтверждается: Товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.113), Экспедиторской распиской от ДД.ММ.ГГГГ МК-4414 (л.д.115), Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.116). Достоверность этих документов, заверенных генеральным директором ООО «Компания Градомой», сомнений у суда не вызывает.

Из представленных документов усматривается, что заказ на данное оборудование поступил от Хицкова И.А., оплачен им же, доставлен на имя грузополучаталя Хицкова И.А.

Доказательств принадлежности этого имущества ООО «БЛЕСК» ответчиками в суд не представлено.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным признать два автомоечных аппарата собственностью Хицкова И.А. и освободить имущество, принадлежащее истцу, от ареста в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «БЛЕСК», исключить его из Акта описи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 12, 194 – 199, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хицкова И.А. к ООО «БЛЕСК», Немчиновой С.Б. об исключении имущества из описи – удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи имущества должника), произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска, имущество, принадлежащее Хицкову И.А.: автомоечный аппарат KARCHER HDS 695-4М Есо, в количестве двух штук, общей стоимостью 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший решение.

Председательствующий: