Дело № 2-1095/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Брайко Д.В.

при секретаре Белобородовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Н.С. к АНО «Медико-санитарная часть Администрации г. Магнитогорска и ОАО «ММК» о компенсации морального вреда,

Установил:

Коновалова Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО МСЧ АГ и ОАО «ММК» (далее медсанчасть комбината) о компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В основание иска указала, что в период с 1 по 16 ноября 2010 года находилась на стационарном лечении во <данные изъяты> отделении медсанчасти комбината. Медицинская помощь ей оказывалась по полису обязательного медицинского страхования. 4 ноября 2011 года медсестра отделения З.Г.И. сделала ей внутривенный укол хлористого кальция в <данные изъяты>. Во время инъекции она почувствовала сильную боль, так как лекарство попало под кожу. В результате оказания некачественной медицинской помощи ей был выставлен диагноз – <данные изъяты>. В период с 16 по 29 ноября 2010 года она находилась в хирургическом отделении медсанчасти комбината, где ей была сделана операция – <данные изъяты>. После операции <данные изъяты> остался шрам. По ее заявлению внештатным врачом-экспертом ООО СМК «Астра-Металл» была проведена внеплановая экспертиза качества медицинской помощи, и было установлено, что <данные изъяты> возник после внутривенного введения раствора хлористого кальция. Действиями ответчика ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), денежную компенсацию которого оценивает в 300000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель истца - адвокат Жаркова К.И., действующая по доверенности от 19.04.2011 (л.д. 14), просила удовлетворить законные требования истца, поскольку вина медсестры в причинении вреда здоровью истицы установлена. В результате внутривенной инъекции лекарство попало под кожу, что привело к осложнению в виде <данные изъяты>.

Представители ответчика: Эленбогин С.В. (доверенность от 17.01.2011), Космынина О.В. (доверенность от 20.05.2011) иск не признали, в отзыве на исковое заявление указали, что истцу была оказана качественная медицинская помощь в полном объеме, назначенное врачом лечение заболевания способствовало улучшению и ускорению рассасывания воспалительного процесса в <данные изъяты>, наступило клиническое выздоровление. В результате проведенной экспертизы качества медицинской помощи дефектов не выявлено. При введении раствора кальция хлорида произошло частичное подкожное попадание препарата, что привело к осложнению – <данные изъяты>. Учитывая случайное попадание лекарственного средства под кожу, небольшой размер зоны <данные изъяты> полагают, что внутривенная инъекция была выполнена в соответствии с общепринятой методикой и медицинскими показаниями. Факт причинения истцу морального вреда отрицают (л.д. 27-28).

Третье лицо на стороне ответчика – З.Г.И. (палатная медсестра <данные изъяты> отделения), полагает иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что выполняла рекомендации врача, делала внутривенную инъекцию хлористого кальция. Жалоб от больной не поступало. Через 20 минут Коновалова Н.С. сказала, что <данные изъяты> болит, попросила обколоть место укола новокаином. Оснований для вывода, что лекарство попало мимо вены, не было. Она сделала компресс и сообщила заведующей К.Н.Б., которая, посмотрев <данные изъяты>, направила Коновалову Н.С. к хирургу. Она уже просила у нее прощения. Сделать ничего плохого не хотела.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования; на выбор медицинской организации; на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами, возмещение ущерба в соответствии со ст. 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

При рассмотрении дела, суд установил, что Коновалова Н.С. является застрахованным лицом в области обязательного медицинского страхования. В связи с <данные изъяты> заболеванием (наступлением страхового случая) обратилась за медицинской помощью в медсанчасть комбината, которая ей была оказана бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования. В ходе проведенного лечения из-за неправильного введения медсестрой <данные изъяты> отделения медицинского учреждения инъекции хлористого кальция мимо вены возникли осложнения – у молодой женщины развился <данные изъяты>. Впоследствии перенесла операцию по удалению <данные изъяты>. На <данные изъяты> остались рубцы.

Материалами дела установлено, что 1 ноября 2010 г. в медицинскую организацию АНО МСЧ ММК по экстренным показаниям поступила Коновалова Н.С., в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет; работник <данные изъяты>. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>. Пациентка направлена во <данные изъяты> отделение стационара. Лечащим врачом ей было назначено лечение: лекарственные средства в таблетках, инъекции хлористого кальция 10% объемом 10,00 внутривенно с 01.11 по 04.11, внутримышечные инъекции другими лекарственными средствами; а также обследование, что подтверждается медицинской картой стационарного больного № (л.д. 58).

4 ноября 2010 года в 10-30 медицинской сестрой палатной З.Г.И. была выполнена внутривенная инъекция хлористого кальция в вену <данные изъяты> Коноваловой Н.С. Из-за неправильного введения инъекции хлористого кальция пациентка испытала сильную боль, возникли осложнения в виде <данные изъяты>.

При обращении пациентки с жалобами на сильную боль в <данные изъяты> после инъекции зав. отделением К.Н.Б. направила пациентку на консультацию к хирургу. После осмотра хирург поставил диагноз: <данные изъяты>. На <данные изъяты> назначен компресс с димексидом. Последующие дни 5 и 6 ноября 2010 года Коновалова Н.С. была на консультации у хирурга, диагноз тот же.

Как указал хирург, объективно в области <данные изъяты> участок кожи синюшного цвета в диаметре 3 см., вокруг гиперемия, отек, пальпация болезненная, отсутствует движение в <данные изъяты> в полном объеме. 15 ноября 2010 года повторно осмотрена хирургом, который поставил диагноз: <данные изъяты>, показания к операции (история болезни л.д. 62-65). На лечении в <данные изъяты> отделении пациентка находилась по 15 ноября 2010 года (выписной эпикриз л.д. 11).

16 ноября 2010 г. в экстренном порядке в 10:14 Коновалова Н.С. поступила в то же медицинское учреждение в отделение <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (который образовался после инъекции хлористого кальция во время лечения в <данные изъяты> отделении).

16 ноября 2010 г. под внутривенной анестезией выполнена операция – <данные изъяты>. 23 ноября 2010 г. под внутривенной анестезией выполнена операция – <данные изъяты>. Послеоперационный период протекал без осложнений. 26 ноября 2010 года выписана с открытым листком нетрудоспособности, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 13).

После операции на <данные изъяты> у истицы остались рубцы. Данный косметический дефект очевиден.

Факт причинения вреда здоровью истицы установлен.

Как пояснила третье лицо З.Г.И., в случае введения хлористого кальция мимо вены ощущается адская боль. Коновалова бы сразу отреагировала, но жалоб на тот момент она не предъявляла (л.д. 76).

Однако ее пояснения об отсутствии жалоб со стороны пациента, соблюдении технологии манипуляции, не достоверны.

Коновалова Н.С. пояснила, что при введении лекарства было вздутие, медсестра пощупала место инъекции, но продолжала вводить лекарство. Она сказала, что ей больно. После укола боль в <данные изъяты> была сильная, кружилась голова, место инъекции посинело. Обратилась к медсестре, просила сделать укол новокаина, но она ей помощь не оказала. Она обратилась к заведующей, которая, осмотрев <данные изъяты>, направила ее к хирургу, который тоже ничего не сделал для облегчения боли. Впоследствии образовался <данные изъяты>. 16 ноября 2010 г. была госпитализирована в хирургическое отделение по направлению, которое выдала при выписке заведующая <данные изъяты> отделением. В хирургии под анестезией оперативным путем <данные изъяты> иссекли, наложили швы, потом наложили вторичные швы. После выздоровления на <данные изъяты> остались рубцы, требуется косметическая операция, не может носить одежду с <данные изъяты>.

Пояснения истца на сильную боль в <данные изъяты> при инъекции хлористого кальция, а не через 20 минут, как пояснила третье лицо З.Г.И., суд находит достоверными, подтверждающимися материалами дела, в частности, заключением эксперта ООО «Астра-металл», согласно которому причиной <данные изъяты> следует считать попадание раствора хлористого кальция в подкожную клетчатку при внутривенном его введении в <данные изъяты> отделении (л.д. 9).

Следовательно, болевая реакция у человека возникает сразу при попадании хлористого кальция в подкожную клетчатку, поэтому данное лекарственное средство вводится только внутривенно.

По жалобе Коноваловой Н.С. была проведена экспертиза качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи являлся врач – внештатный эксперт ООО СМК «Астра–Металл» Ф.В.А. Как следует из заключения, предметом проверки было <данные изъяты> отделение АНО МСЧ ММК, проводился анализ истории болезни №.

Экспертом было установлено, что пациентка Коновалова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ лет находилась на лечении в <данные изъяты> отделении АНО МСЧ ММК, где внутривенно введен раствор хлористого кальция, в результате сформировался <данные изъяты>. Больная переведена в <данные изъяты> отделение АНО МСЧ ММК, где произведено иссечение <данные изъяты>, а затем наложены вторичные швы. Больная выписана на амбулаторное лечение. Причиной <данные изъяты> следует считать попадание раствора хлористого кальция в подкожную клетчатку при внутривенном его введении в <данные изъяты> отделении.

Эксперт выявил, что не оформлено согласие больного на операцию <данные изъяты>, при выписке не даны рекомендации о сроках снятия швов, и пришел к выводу, что госпитализация больной в хирургическое отделение была обоснованной, оперативное лечение произведено своевременно и в полном объеме; качество ведения документации удовлетворительное, с небольшими дефектами, которые не повлияли на исход заболевания (л.д. 9-10).

Указанным документом наличие дефектов медицинской услуги установлено.

В течение длительного времени истице пришлось терпеть сильные боли, была ограничена подвижность <данные изъяты>. После оперативного иссечения <данные изъяты> остались рубцы, поэтому истца не может носить одежду с <данные изъяты>. Для устранения указанных дефектов истице необходима косметическая операция.

Суд считает, что имел место дефект медицинской услуги, так как установлено, что причиной <данные изъяты> являются исключительно последствия попадания в мягкие ткани <данные изъяты> хлористого кальция, произошедшего при внутривенной инъекции. Допущенная при этом техническая погрешность явилась причиной возникновения у больной осложнений.

В результате некачественной медицинской услуги истица имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Оказанная медицинским учреждением услуга (внутривенная инъекция) не была безопасной для потребителя. Проявление последствий неправильного введения истице хлористого кальция мимо вены имело место сразу же после соответствующей манипуляции. Об изменении состояния больного, требующего срочных мер, медицинская сестра З.Г.И. не поставила об этом в известность врача отделения, не оказала экстренную доврачебную помощь, чем нарушила требования п. 2.18 должностной инструкции и была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Вина медицинского учреждения в причинении вреда здоровью истицы установлена.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом служебного расследования от 11 ноября 2010 г., из которого следует, что возникшее у пациентки осложнение после внутривенного введения хлористого кальция связано с частичным подкожным попаданием препарата (л.д. 45), актом проверки от 28 января 2011 года, из которого следует, что при внутривенном введении хлористого кальция 04.11.2010 возникло осложнение манипуляции в виде введения части лекарственного вещества под кожу пациента (л.д. 48), выпиской из приказа от 03.12.2010, согласно которого за ненадлежащее исполнение п. 2.18 должностной инструкции медицинская сестра палатная <данные изъяты> отделения № стационара З.Г.И. привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 50).

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истцы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 30000 руб.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцу были оказаны медицинские услуги надлежащего качества, обоснованны лишь в части лечения основного заболевания в <данные изъяты> отделении, в результате которого достигнут лечебный эффект при обострении <данные изъяты>. Однако во вовремя лечения пациентка прибрела сопутствующий диагноз – <данные изъяты> в результате попадания в мягкие ткани хлористого кальция при внутривенной инъекции. При выполнении манипуляции медсестрой <данные изъяты> отделения была допущена техническая погрешность, то есть оказанная услуга не была безопасной.

Как видно из карты экспертной оценки качества медицинской помощи в стационаре в <данные изъяты> отделении № (л.д. 70), пациент Коновалова Н.С. не удовлетворена качеством медицинской помощи, поскольку в результате внутривенного ведения лекарства получила осложнение (<данные изъяты>).

Доводы представителей ответчика о том, что в результате проведенной экспертизы качества медицинской помощи дефектов не выявлено, являются несостоятельными, поскольку экспертиза качества медицинской помощи Коноваловой Н.С. в <данные изъяты> отделении не проводилась, история болезни № эксперту не предъявлялась.

Имеющаяся в деле экспертиза качества медицинской помощи касается госпитализации Коноваловой Н.С. в хирургическое отделение.

Показания свидетеля К.Н.Б. в части сведений о том, как выполнялась манипуляция внутривенного введения пациенту хлористого кальция и состояния пациента, которая жалоб при введении лекарства не предъявляла, сообщены со слов медсестры З.Г.И., пояснения которой противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, показания свидетеля о том, как лекарство попало в подкожную клетчатку и его количество основаны на предположениях.

Показания К.Н.Б. о том, что при обращении Коноваловой Н.С. через 40 минут после инъекции она увидела на <данные изъяты> пациентки только незначительный синяк после инъекции, противоречат обстоятельствам дела, так как уже через 15 минут в месте инъекции у истицы появился отек в области <данные изъяты>, участок кожи синюшнего цвета в диаметре 3 см. (записи хирурга л.д. 62), в связи с чем хирург поставил диагноз: <данные изъяты>, назначил лечение – компресс с димексидом (л.д. 63).

Представленные истцом письменные доказательства: протокол служебного расследования от 11.11.2010, акт проверки от 28 января 2011 года не опровергают выводов суда о наличии дефектов медицинской услуги, поскольку лица, проводившие проверку, установили факт осложнения манипуляции в виде введения части лекарственного вещества под кожу пациента.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

За рассмотрение искового заявления истица оплатила госпошлину в размере 200 руб.(л.д.2). Поскольку ее исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по госпошлине в размере 200 руб.

Истица понесла расходы на представителя – адвоката Жаркову К.И. в сумме 20000 руб., которые просит взыскать с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ (л.д. 55), несение расходов подтверждено документально (л.д. 56-57).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда принято в пользу истца, поэтому Коновалова Н.С. имеет право на возмещение за счет другой стороны расходов на представителя.

Сторона ответчика возражала в удовлетворении указанной суммы расходов на представителя, полагая их завышенными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу конкретных обстоятельств дела – предмета иска, количества и продолжительности судебных заседаний, небольшой сложности дела, суд признает эти расходы истца чрезмерными, и полагает взыскать расходы на представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Медико-санитарная часть Администрации г. Магнитогорска и ОАО «ММК» в пользу Коноваловой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по госпошлине – 200 руб., расходы на представителя 5000 руб., всего 35200 руб.

Меры по обеспечению иска оставить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: