Гр. дело № 2-1379/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Трифоновой Л.Д.

при секретаре Семенычевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Кенетбаеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Кенетбаеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 246780 руб. 69 коп. После уточнения иска истец просит взыскать с ответчика 126780 руб. 69 коп., выплаченных им по договору страхования в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Магнитогорске. Виновным в ДТП был признан Кенетбаев А.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который нарушил п. 13.9 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего ФИО3 – страхователя Компании. В соответствии с правилами страхования истцом было выплачено страховое возмещение в общей сумме 246780 руб. 69 коп. В соответствии со ст.ст. 965 и 1064 ГК РФ, за вычетом 120000 руб., выплаченных страховой компанией ответчика, истец просит взыскать с Кенетбаева В.В. в свою пользу 126780 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3735 руб. 60 коп.

В судебном заседании при надлежащем извещении представитель истца участия не принимал. Представил в суд телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае неявки ответчика просит рассмотреть дело в порядке заочного производства. Уточненный иск поддерживает (л.д.87).

Ответчик Кенетбаев В.В. в судебное заседании не явился. Извещен надлежащим образом (л.д.86). О причине неявки в суд не сообщил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В связи с неякой ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания должным образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, находит иск ООО СК «Цюрих» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Бестужева и Тимирязева в г. Магнитогорске было совершено дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан Кенетбаев А.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.25).

Автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения (л.д.24,30).

Автомобиль ФИО3 был застрахован в ООО СК «Цюрих.Ритейл» по Договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления ФИО3 о страховом случае (л.д.18), в соответствии с Договором добровольного комплексного страхования транспортных средств (л.д.21) и представленными документами (л.д.19-25) истцом ФИО3 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 246780 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24 апреля 2009 года, 11 июня 2009 года, 16 июля 2009 года (л.д.12-14).

По решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Цюрих.Ритейл» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба также взыскана сумма 63445 руб. 31 коп.

Этим же решением суда с Кенетбаева А.А. в пользу ФИО3 в возмещение ущерба взыскана сумма 51823 руб. 60 коп.

Из ранее названной в иске суммы 246780 руб. 69 коп. ООО «Страховая компания «СКМ» выплатило истцу 120000 руб., что отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), в силу чего исковые требования истцом были уменьшены на эту сумму (л.д.88).

Поскольку к истцу с момента выплаты страхового возмещения ФИО3 в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, 10 ноября 2010 года в адрес Кенетбаева А.А. было направлено требование о погашении ущерба, возмещенного страховой компанией, в размере 126780 руб. 69 коп. (л.д.73), на которое ответчик не отреагировал, ущерб не возместил.

Анализ представленных суду доказательств с учетом обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что требования истца, заявленные к Кенетбаеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, являются, законными, обоснованными и подлежащими судебной защите.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3735 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Страховая компания «Цюрих» к Кенетбаеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Кенетбаева А.А. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения ущерба 126780 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3735 руб. 60 коп., всего – 130516 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий