РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Брайко Д.В.

при секретаре Белобородовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындиной Г.Н. к Рындину В.П., ОАО КБ «Агропромкредит» о признании недействительным договора залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Рындина Г.В. обратилась в суд с иском к Рындину В.П., ОАО КБ «Агропромкредит» (далее Банк) о признании недействительным договора залога № от 18 июля 2008 г., заключенного между Банком и Рындиным В.П.

В основание иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в зарегистрированном браке с Рындиным В.П. В период брака 23 ноября 2007 г. приобрели легковой автомобиль «Мерседес Бенц» С 240, 2003 года выпуска, который оформили на супруга. В марте 2011 г. из Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска на имя супруга по почте прислали повестку. От супруга ей стало известно, что автомобиль находится у Банка в залоге по договору от 18 июля 2008 года, в обеспечение кредитных обязательств их сына Р.В.В. Сын взял в Банке кредита в размере 500000 руб. на срок до 18 июля 2011 г., сроки возврата кредита нарушил. Банк обратился с иском в суд об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Ее согласие на передачу имущества в залог не спрашивалось, заключением договора залога нарушены ее имущественные права, как супруги ответчика, поскольку имущество совместно нажитое. Распоряжение им возможно только по обоюдному согласию супругов. Такого согласия она не давала.

Истица Рындина Г.Н. участия в судебном заседании не принимала, вела дело через представителя (л.д. 26).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рындина О.Ю. требования поддержала (л.д. 5).

Ответчик Рындин В.П. участия в судебном заседании не принимал, вел дело через представителя (л.д. 27, 34).

В судебном заседании представитель ответчика Рындин С.В. (доверенность л.д. 25) исковые требования признал.

Представитель Банка по доверенности Назирова Э.А. (л.д. 35) исковые требования не признала, в возражениях указала, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество приобреталось за счет общих доходов супругов. Кредит Р.В.В. был предоставлен Банком на условиях возвратности, срочности и платности, исполнение обязательства обеспечивалось залогом автомобиля Мерседес Бенц С 240, 2003 года выпуска, принадлежащего собственнику Рындину В.П., что следует из ПТС. Таким образом, договор залога заключен с собственником автомобиля. В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ согласие супруги при совершении сделки супругом предполагается. Истицей не представлено доказательств того, что Банк знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение сделки по распоряжению спорным имуществом. Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон «О залоге» не содержит норм, обязывающих получать согласие супруги на распоряжение совместной собственностью (передача в залог по кредитным обязательствам) в письменном виде. (л.д. 36 - 37).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ст. 7 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников.

Вместе с тем, ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Материалами дела установлено, что Рындин В.П. и Рындина Г.Н. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 17). 31.10.2007 Рындиным В.П. выдана доверенность на имя Р.В.В. на право покупки в Германии автомобиля любой марки на его имя и перегонки приобретенного автомобиля из Германии в г. Магнитогорск (л.д. 44). 23.11.2007 Рындиным В.П. приобретен автомобиль «Мерседес Бенц» С240, 2003 года выпуска, идентификационный №, что подтверждается таможенным приходным ордером, квитанциями об уплате таможенных платежей, паспортом транспортного средства № (л.д. 40 - 43, 56).

18 июля 2008 г. между Коммерческим банком «Кредитный Агропромбанк» (ОАО) (реорганизованным в ОАО КБ «Агропромкредит») и Рындиным В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. сроком по 18.07.2011 под 12 % годовых. Исполнение договора обеспечено поручительством Н.Н.А. (п. 3 договора)( л.д. 6 - 9).

Кроме того, исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом автомобиля на основании договора залога от 18 июля 2008 г., заключенного Банком с третьим лицом - Рындиным В.П.. В залог собственник передал автомобиль MERCEDES-BENZ C240, идентификационный №, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 800000 руб. Паспорт транспортного средства передан залогодержателю на весь срок действия договора залога (л.д. 10 - 13).

В связи с неисполнением должником денежного обязательства Банк обратился в суд с иском к должнику Р.В.В., поручителю Н.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка с Р.В.В., Н.Н.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 612886 руб. 46 коп., госпошлина по 3582,21 руб. с каждого, обращено взыскание на находящийся в залоге автомобиль Мерседес Бенц С 240, принадлежащий на праве собственности Р.В.В., установлена начальная продажная цена заложенного имущества 800000 руб. Его продажа с публичных торгов отсрочена сроком на один год (л.д. 45-51).

09.03.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Правобережному району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области был снят арест с имущества должника Р.В.В., поскольку автомобиль Мерседес Бенц С240, гос. знак № принадлежит третьему лицу (л.д. 55).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству об обращения взыскания на предмет залога с Р.В.В. на Рындина В.П. (собственника автомобиля) (л.д. 52-54).

Рындин В.П. участия в рассмотрении этого вопроса не принимал, копию определения ему выслали по почте в <адрес>; почтовая корреспонденция вручена адресату в мае 2011 года (л.д. 38 - 39).

Как установлено пояснениями представителя истца, Рындина Г.Н. состоит в браке с Рындиным В.П. с ДД.ММ.ГГГГ Брачный договор между ними не заключался. В период брака 23.11.2007 супруги на совместно нажитые денежные средства купили автомобиль Мерседес Бенц, который был оформлен на супруга. Автомобиль куплен в Германии их сыном В. по доверенности, выданной отцом. Пользовался автомобилем Р.В., он же 18.07.2008 взял кредит в Банке в размере 500000 руб. на потребительские нужды. По просьбе сына, Рындин В.П. заключил с Банком договор залога. Предметом залога является их автомобиль, но супругу об этом в известность не поставили ни сын, ни супруг. Только в марте 2011 года истице стало известно о наличии договора залога. Кроме того, в п. 1.3 договора залога написано, что предметом залога является приобретаемое в будущем залогодателем в собственность за счет кредитных средств транспортное средство Мерседес Бенц С 240, 2003 года выпуска.

То обстоятельство, что по условиям договора предметом залога является приобретаемый в будущем залогодателем в собственность за счет кредитных средств автомобиль Мерседес Бенц С 240, 2003 года выпуска, значения для дела не имеет, так как по этим основаниям соответствие заключенного договора залога движимого имущества требованиям законодательства не проверяется. Основанием признания сделки недействительной является отсутствие согласия супруги на передачу автомобиля в залог.

Представитель ответчика Рындина В.П. – Рындин В.В. пояснил, что Рындин В.П. и Рындина Г.Н. являются его родителями, Р.В. – братом. В 2007 г. отец с матерью решили приобрести автомобиль и выдали на имя Р.В. доверенность на оформление и перегон автомобиля из Германии. Брат приобрел нужный автомобиль и пригнал в г. Магнитогорск. Сначала автомобилем пользовался отец, потом автомобиль родители отдали во временное пользование брату. О том, что автомобиль в залоге с 2008 года, отец и брат матери не сообщали. О залоге матери стало известно в 2011 г., после того, как из Орджоникидзевского суда г. Магнитогорска стали приходить повестки отцу.

Представитель ответчика ОАО КБ «Агропромкредит» Назирова Э.А. пояснила, что истцом не представлено доказательств, что она была против заключения договора залога, и банк знал об этом или должен был знать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.В.В. (сын супругов Рындиных В.П. и Г.Н.) показал, что по просьбе родителей в 2007 г. он приобрел в Германии автомобиль, пригнал в Россию, и оформил на отца. В 2008 году ему нужны были деньги, и он взял в Банке кредит под залог автомобиля. Отец подписал договор залога дома, текст не читал. Матери о залоге не сказали. Из-за кризиса не смог платить по кредиту, банк обратился в суд. По решению суда в 2009 г. взыскали задолженность, арестовали машину отца. 09.03.2011 арест с машины был снят, т.к. автомобиль принадлежал не ему. Он автомобиль с охраняемой стоянки забрал на основании документа о снятии ареста и вывез из города.

Таким образом, указанное имущество является движимым имуществом, нажитым Рындиными в период брака, оформлено на имя одного из супругов, и в силу закона (ст. ст. 33, 34 СК РФ) является их совместной собственностью.

В ходе судебного следствия представителем истца не было представлено доказательств, подтверждающих, что Банк знал или заведомо должен был знать о несогласии Рындиной Г.Н. о заключении договора залога имущества, являющегося совместной собственностью Рындина В.П и Рындиной Г.Н. В связи с изложенным отсутствуют основания для признании договора залога недействительным, и применения последствий недействительности сделки.

Доводы представителя истца о том, что для договора залога автомобиля, заключаемого физическим лицом, состоящим в зарегистрированном браке, необходимо письменное согласие другого супруга, суд находит несостоятельными, поскольку при заключении такого договора согласие другого супруга не требуется, оно предполагается.

Из анализа положений ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ основанием для признания сделки, совершенной одним из супругов по распоряжению их общим имуществом, недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга является предъявление им данного требования с условием, что им представлены доказательства того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора залога указанного выше транспортного средства следует отказать, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Банк знал или заведомо должен был знать о несогласии Рындиной Г.Н. о заключении договора залога имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Рындиной Г.Н. в удовлетворении исковых требований к Рындину В.П., ОАО КБ «Агропромкредит» о признании недействительным договора залога транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий: