Дело № 2-1070/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шагиной Л.В.

с участием прокурора: Коньковой Л.Б.

при секретаре: Цвык А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненковой Р.С. к Анненкову М.С., администрации г. Магнитогорска о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Анненкова Р.С. обратилась в суд с иском к Анненкову М.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> и выселении ответчика с указанного адреса без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований истица указала, что в спорной квартире зарегистрирован, но фактически не проживает ответчик ( сын Анненкова С.Г. от первого брака с ФИО5)

В 1993г. ФИО6 вместе с сыном Анненковым М.С. забрав все вещи, выехала из спорной квартиры для постоянного проживания к своим родителям по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, где проживают до настоящего времени.

Истица не препятствовала ответчику в проживании в спорной квартире. Тем не менее, он, имея ключи от спорной квартиры, наерений жить в спорной квартире не имел, попыток вселиться туда не предпринимал. Препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось. Таким образом, в силу ст. 83 ЖК РФ с момента выезда договор найма с ним считается расторгнутым.

В судебном заседании истица на исковых требованиях и их обоснованиях настаивала, пояснила, что сменила замок на входной двери после прихода ответчика с посторонними людьми, новый ключ ему не дала. Подтвердила что, ответчик оплачивает квартплату несколько лет, в спорную квартиру приходили судебные приставы для вселения ответчика.

Представитель истца Соколов В.Н., по ордеру (л.д.15) в судебном заседании на исковых требованиях и их обоснованиях настаивал, поддержал правовую позицию своей доверительницы.

В судебном заседании ответчик Анненков М.С. исковые требования не признал. Пояснил, что решением суда за ним закреплено право пользования указанной квартирой, он постоянно оплачивает свою долю коммунальных платежей до настоящего времени, желает пользовать спорным жильем. Многократно пытался вселиться в спорную квартиру, приходил с родственниками и знакомыми, но истица и отец препятствовали этому, не пускали в квартиру, устраивали скандалы, сменили замок во входной двери, новый ключ ему не дали.

Представитель ответчика, по доверенности (л.д.74), Денисенко Р.И. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила, что истица и Анненков С.Г. постоянно препятствуют во вселении ответчика в спорную квартиру. Анненков М.С. много раз пытался вселиться в квартиру, истица с сыном его не пускали, устраивали скандалы, сменили замок. Ответчик всегда оплачивал свою долю коммунальных услуг. Намерений расторгнуть договор социального найма у ответчика не было.

Представитель ответчика Овсянкина Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования не признала, пояснила, что в обоснование требований истицы изложены обстоятельства не соответствующие действительности, ее доверитель имеет право пользования спорной квартирой, но не может пользоваться своим правом, поскольку истица и третьей лицо всячески препятствуют ему в этом. Спорная квартира является муниципальной, и все участники процесса имею равные права пользования ею. Ответчик регулярно оплачивает коммунальные услуги в спорном жилье до настоящего времени, намерений расторгать договор у него не было, он желает проживать в спорной квартире.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика администрации г. Магнитогорска надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, прокурора, полагающего в своем заключении необходимым отказать в удовлетворении иска, пояснения свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Анненковой Р.С. и МУП «ЖРЭУ №» был заключен договор социального найма на <адрес> в г. Магнитогорске. ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя в спорной квартире зарегистрирован ответчик, являющейся сыном Анненкова С.Г. и ФИО8 (ныне Денисенко) Л.В., брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Анненков М.С. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по заявлению Анненкова С.Г. был снят с регистрационного учета из спорной квартиры, квартира была приватизирована на истицу и ФИО8

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор приватизации спорной квартиры был признан недействительным, за Анненковым М.С. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> с восстановлением его регистрации по указанному адресу. Спорное жилье передано в пользование Анненковой Р.С., Анненкову С.Г., Анненкову М.С. По указанному решению суда ответчик Анненков М.С. зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ

С 2006г. по настоящее время Анненков М.С. оплачивает свою долю квартплаты и коммунальных услуг, вынужденно проживал в различных местах, имел намерения проживать в спорной квартире, неоднократно пытался вселится туда, но Анненкова Р.С. и Анненков С.Г. препятствовали ему в проживании и вселении, заменили замок на входной двери. Другого жилья на праве собственности либо на праве пользования ответчик не имеет, расторгать договор найма не намерен..

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела: справкой № о регистрации по месту жительства (л.д.8), копией договора социального найма жилого помещения (л.д.9-13), копией решения Правобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), копией поквартирной карточки на спорное жилое помещение (л.д.27), копиями квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.28-49), копией решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52), копией определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55), актами о вселении Анненкова М.С. (л.д.56, 57, 58), копией акта о вселении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), пояснениями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является соседкой истицы, видела, как ответчик приходил в спорную квартиру один и с посторонними людьми, в связи с чем между сторонами происходили скандалы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является соседом истицы, вместе с Анненковым С.Г. работаем. Его сына Максима никогда не видел. Известно, что соседи жаловались, что Максим и его бабушка устраивали скандалы в связи с вселением Максима.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что является знакомой истицы. В спорной квартире Максим никогда не проживал, но слышала, что в спорную квартиру приходил Максим с каким-то мужчиной. Истица поменяла замок у входной двери, после того как увидела что посторонний человек пытается открыть ее дверь.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при попытке вселения ответчика в спорную квартиру, пытались открыть дверь ключом, который дали Максиму, но ключ к замку не подходил. У Максима при вселении в квартиру при себе была сумка с вещами. Истица с Анненковым С.Г. устроили скандал и не пустили максима в квартиру.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что является подругой Максима, присутствовала при его вселении в спорную квартиру, но его не пустили. Постоянного места жительства у Максима нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что является знакомой ФИО17 В ее присутствии была попытка вселения ответчика в спорную квартиру после суда в 2006г., дома никого не было. Второй раз Максим пытался вселиться в 2009г., дверь не открыли.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ по инициативе (требованию) наймодателя договор может быть расторгнут:

1). если наниматель не вносит плату за жилье и коммунальные услуги более 6 месяцев. Неуплата должна длиться 6 месяцев без перерыва. Если она прервется даже незначительным платежом, оснований к расторжению договора нет;

2). Если наниматель, члены его семьи и другие граждане, за действия которых он отвечает разрушают или повреждают жилое помещение, систематически нарушают права и законные интересы соседей, что делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, используют жилье не по назначению.

При таких обстоятельствах суд считает, что Анненков М.С. не утратил право пользования спорной квартирой, его выезд из квартиры носит вынужденный характер, при этом договор найма он не расторгал. Анненков М.С. исполняет обязанности по договору найма, оплачивая соразмерно своей доли квартплату и коммунальные услуги, высказывал свои притязания Анненковой Р.С., Анненкову С.Г. на квартиру, которые препятствуют во вселении ответчика. Анненков М.С. не приобрел право пользования жилым помещением в другом месте жительства. Таким образом, Анненковым М.С. сохранилось право пользования спорной квартирой и он не подлежит выселению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анненковой Р.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: