Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Шагиной Л.В.

при секретаре: Цвык А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Сидорчеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к Сидорчеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 409 руб. 05 коп., в том числе: долг по кредиту в размере 239 220 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом в размере 148 020 руб. 75 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 65 748 руб. 45 коп., пени по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 224 419 руб. 50 коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 974 руб. 09 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Сидорчевым В.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей (л.д. 11-12) на неотложные нужды сроком на 60 месяцев с уплатой 0,12% в день.

Ответчик своих обязательств по погашению кредита не исполнил.

Направленная ответчику телеграмма о досрочном возврате кредита и уплате процентов со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) осталось без ответа и исполнения.

В судебном заседании представитель истца Матящук Л.А., по доверенности (л.д.27) на исковых требованиях настаивала, обстоятельства и обоснования доводов, изложенных в иске, поддержала.

В судебном заседании ответчик Сидорчев В.И. не возражал в удовлетворении требований, обстоятельства, изложенные в обоснование иска, подтвердил, пояснив, что задолженность образовалась в связи с финансовыми трудностями, не оспаривал определение размера предъявленной задолженности, но просил снизить неустойку.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ Сидорчеву В.И. предоставлен кредит на общую сумму 250 000 руб. сроком на 60 месяцев лет с уплатой процентов 0,12 % в день. Получение денежных средств ответчиком подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду платежных документов, установлено, что Сидорчев В.И. нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В нарушение п. 3.1.1. кредитного договора по сроку заемщик не произвел уплату суммы, подлежащей к погашению кредита, и не уплатил проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-8)

П. 4.2 кредитного договора предусматривает ответственность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 677 409 руб. 05 коп., из них:

долг по кредиту в размере 239 220 руб. 35 коп.;

проценты за пользование кредитом в размере 148 020 руб. 75 коп.;

пеня по просроченному основному долгу в размере 65 748 руб. 45 коп.,

пеня по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 224 419 руб. 50 коп.

Судом проверены расчеты банка, данные расчеты являются верными.

Ответчик данный расчет не оспаривала. Доказательств погашения указанной суммы долга ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела: расчетом задолженности (л.д.5-8), копией кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), копией графика платежей (л.д.13-15), банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), копией выписки по ссудному счету (л.д.20-24), копией телеграммы (л.д.25).

При таких обстоятельствах, у Сидорчева В.И. возникла ответственность по оплате задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 409 руб. 05 коп., в том числе: долг по кредиту в размере 239 220 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом в размере 148 020 руб. 75 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 65 748 руб. 45 коп., пени по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 224 419 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд считает правильным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер пени по просроченному основному долгу до 40 000 руб., пени по просроченным процентам за пользование кредитом до 30 000 руб.

Суд считает правильным определить сумму, подлежащую взысканию по заявленным требованиям в размере 157 241 руб. 10 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 363 ГК с ответчика подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 974 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорчева В.И. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» долг по кредитному договору в размере 157 241 руб. 10 коп.

Взыскать с Сидорчева В.И. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 974 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: