Гр. дело № 2-1440/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Трифоновой Л.Д.

при секретаре Семенычевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.Н. к Семенову В.П. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Сорокин А.Н. обратился в суд с иском к Семенову В.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48400 руб.

После уточнения требований, изложенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин Н.Е. просит взыскать с Семенова В.П. 36400 руб. в соответствии со Справкой о начислении и оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы на оплату госпошлины 1000 руб.

В обоснование требований Сорокин Н.Е. указал, что собственник жилья должен оплачивать коммунальные услуги. С января 2009 года Семенов В.П., являясь собственником жилого помещения, оплату за жилье не производил. Им (истцом) за период с января 2009 года по декабрь 2010 года по квитанциям за жилищно-коммунальные услуги выплачена сумма 36400 руб., которая для Семенова В.П. является неосновательным обогащением. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ указанную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании Сорокин А.Н. исковые требования поддержал.

Семенов В.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (л.д.146).

В предыдущем судебном заседании с иском Сорокина А.Н. не согласился. Указал, что до августа 2009 года в его квартире фактически была зарегистрирована и проживала Сорокина Н.Е. со своим сыном. После приобретения квартиры в собственность он узнал, что у Сорокиных имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Он предлагал Сорокину А.Н., за которым закреплено право пользования жилым помещением, определить себе комнату, поставить замок и проживать в ней, на что последний не согласился. Сорокин А.Н. препятствовал его проживанию в этой квартире, неоднократно вызывал милицию. По решению мирового судьи он уже обязан заплатить в ООО «ЖРЭУ № 1» около 20000 руб. Этой суммой перекрывается его долг перед Сорокиным Н.А. Считает, что он Сорокину Н.А. ничего не должен.

Третье лицо Сорокина Н.Е. в судебном заседании исковые требования Сорокина А.Н. поддержала. Указала, что на неоднократные просьбы в ООО «ЖРЭУ № 1» закрыть лицевой счет по квартире, оформленный на ее имя, она получала отказы с разъяснениями, что для закрытия лицевого счета № ей необходимо с собственником жилья Семеновым В.П. подойти в ООО «ЖРЭУ № 1». А делать этого Семенов В.П. не желает.

Суд, заслушав истца, третье лицо, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Сорокина А.Н. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по август 2009 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, была зарегистрирована и проживала Сорокина Н.Е. На ее имя выписывались квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.10-13).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), вступившем в законную силу после кассационного обжалования (определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.38), Сорокина Н.Е. была выселена из указанного жилого помещения.

За Сорокиным А.Н. вышеназванным определением Челябинского областного суда право пользования жилым помещение – сохранено.

Собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) является Семенов В.П., который свое право на указанную квартиру зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Как следует из показаний Семенова В.П., став собственником жилого помещения, вселиться и проживать в квартире он не имел возможности, так как и после вынесения судебного решения Сорокина Н.Е. продолжала проживать в его квартире со своим сыном. При его попытке попасть в квартиру они вызывали милицию.

Указывает, что Заочным решением задолженность по коммунальным платежам уже взыскана солидарно с него и Сорокина А.Н. Считает, что эта сумма (около 20000 руб.) перекрывает ту задолженность, которую он должен выплатить Сорокину А.Н.

Сорокин А.Н. же считает, что оплату за содержание квартиры за 2 года: 2009 и 2010г.г., должен нести собственник жилья, каковым является Семенов В.П. Он же – собственником жилья и членом его семьи не является, оплачивать коммунальные услуги – не обязан.

С доводами обеих сторон суд согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 31 ЖК РФ определены права и обязанности граждан, проживающих с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения и членов его семьи, несущих солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, прописаны в ст.ст. 210, 292 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сорокин А.Н. членом семьи Семенова В.П. не является. Однако, определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) за ним сохранено право пользования жилым помещением, то есть на него возложены права и обязанности гражданина, проживающего совместно с собственником квартиры. Сорокин А.Н. являлся потребителем коммунальных услуг в <адрес> в <адрес>, часть из которых он добровольно оплатил в течение 2009 и 2010 годов (л.д.8-13).

На основании изложенного суд считает необходимым возложить обязанности по оплате коммунальных услуг указанной выше квартиры как на собственника жилого помещения Семенова В.П., так и на Сорокина А.Н.

Как следует из представленных истцом квитанций об уплате коммунальных услуг (л.д.10-13) и подтверждается Справкой о начислении и оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № (л.д.8) за период с января 2009 года по декабрь 2010 года Сорокиным А.Н. оплачены коммунальные услуги на сумму 36400 руб. Размер фактически произведенных истцом выплат сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что оплата услуг произведена не в полном объеме ООО «ЖРЭУ № 1» г. Магнитогорска предъявило в суд иск о солидарном взыскании с собственника жилья Семенова В.П. и лица, проживающего в данной квартире, – Сорокина А.Н., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 19502 руб. 03 коп., которая образовалась на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения названного иска мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Заочное решение, которым удовлетворен иск ООО «ЖРЭУ № 1», с обоих ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности в размере 19502 руб. 03 коп. (л.д.135).

Названное решение было обжаловано Сорокиным А.Н. в апелляционном порядке. Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136) решение мирового судьи оставлено без изменений.

Отказавшись от обжалования этого решения в надзорном порядке, стороны согласились с тем, что ответственность по уплате коммунальных услуг несут солидарную.

Поскольку по август 2009 года в квартире по <адрес> была зарегистрирована и проживала Сорокина Н.Е., при этом собственником жилого помещения уже являлся Семенов В.Н. (с января 2009 года), пользователем квартиры также был Сорокин А.Н., суд считает возможным оплату, произведенную Сорокиным А.Н. в марте и июле 2009 года (2000 руб. и 5000 руб.), разделить на трех лиц, иные расходы, понесенные истцом в размере 29400 руб., поделить на двух лиц – солидарных должников (Семенова В.П. и Сорокина А.Н.).

Таким образом, с Семенова В.П. подлежит взысканию в пользу Сорокина А.Н. 1/3 часть от суммы 7000 руб. – 2333 руб., 1/2 от суммы 29400 руб. – 14700 руб., итого – 17033 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная сумме удовлетворенной части исковых требований, – 681 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сорокина А.Н. к Семенову В.П. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Взыскать с Семенова В.П. в пользу Сорокина А.Н. 17033 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 681 руб., всего – 17714 руб.

В удовлетворении иных исковых требований Сорокину А.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий