Дело № 2-1133/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Шагиной Л.В. при секретаре: Цвык А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ООО «ЖРЭУ № 1» о возмещении материального вреда, УСТАНОВИЛ: Рабинович Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЖРЭУ № 1» о взыскании материального вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>» гос. ФИО9 №. в размере 95 169 руб., расходы за составление отчета в размере 3 000 руб. В обоснование иска Рабинович Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика производилась очистка крыши дома 25/1 по <адрес> <адрес> г. Магнитогорска, в результате чего был поврежден ее автомобиль <данные изъяты>», что подтверждается проверкой, проведенной ОМ № УВД по г. Магнитогорску и очевидцами происшествия. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без ответа и исполнения. Согласно отчету ущерб, причиненный автомобилю, составил 95 169 руб. Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы и обоснования, изложенные в иске, пояснила, что о падении снега с крыши при очистке ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ей сообщила соседка, которая была очевидцем происходящего. Представитель истицы по устному заявлению Захаров С.А.(сын истицы ) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал правовую позицию своего доверителя. В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности (л.д.26) Мухаметзянова Т.Ю. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление ( л.д.56,57). Заслушав участников процесса, пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, специалиста ФИО8, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ материальный вред, причиненный гражданину, подлежит взысканию с лица, виновного в его причинении, в полном объеме. Согласно ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает юридическое лицо, по заданию которого он действовал. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. Управляющая организация ООО «ЖРЭУ №1» приняла на себя обязанность по управлению эксплуатацией многоквартирным домом «<адрес> по <адрес> в г. Магнитогорске. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖРЭУ № 1» и ООО <данные изъяты> заключен договор подряда №. Предмет договора – очистка кровель от снега и наледи в ЖЭУ №. Согласно п.4.1 договора срок выполнения работы устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту о приемке выполненных работ за март 2011г. по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> была произведена очистка снега и наледи с кровли. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подрядной организацией осуществлялась уборка крыши <адрес> в г. Магнитогорске. Во время чистки с крыши обрушилась лавина слежавшегося снега и наледи, в результате чего был поврежден автомобиль истицы. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по заявлению Захарова о привлечении к ответственности проводивших уборку снега лиц за отсутствием события преступления. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Корона рег. Номер № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 95 169 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 52 040 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются: копией Устава ЖРЭУотчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д.7-21), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), копией акта выполненных работ за март 2011г. (л.д.54), копией Устава ЖРЭУ-1 л.д.35-43), протоколом осмотра места происшествия (л.д.58-60), пояснениями свидетелей, ФИО6,ФИО11 Свидетели ФИО6,ФИО12.в судебном заседании подтвердили что ДД.ММ.ГГГГ производилась уборка крыши <адрес>. Во время уборки снега с крыши упала большая лавина снега и наледи, в результате чего была повреждена машина истицы. Пояснения свидетеля ФИО5 не содержат обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Суд, изучив отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, заслушав специалиста ФИО8 в судебном заседании, находит отчет правильным и обоснованным. Он произведен в соответствии с действующими методиками с применением доходного, затратного и сравнительно подхода с учетом анализа рынка объекта оценки. Характер повреждений автомобиля в виде плавных, мягких деформации с прогибом ребер жесткости без разрыва металла свидетельствует о том, что они произошли от удара большой плотной массы слежавшегося снега. Суд считает, что для определения причиненного истице материального ущерба необходимо применить установленную в отчете рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей (52 040 руб), поскольку автомобиль истицы 1994года выпуска, находился в эксплуатации. Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 руб. за составление отчета по оценке стоимости ущерба автомашины (квитанция л.д. 6). Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рабинович Т.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «ЖРЭУ-1» в пользу Рабинович Т.А. материальный ущерб в размере 52 040 руб. Взыскать с ООО «ЖРЭУ-1» в пользу Рабинович Т.А. судебные расходы в размере 3 000 руб. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: