Дело № 2-1075/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Брайко Д.В.

при секретаре Белобородовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араповой А.К. к Якубовой З.Д., Гулиеву Д.С., Якубову А.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Арапова А.К. обратилась в суд с иском к Гулиеву Д.С., Якубовой З.Д., ее малолетнему сыну Якубову А.С. о выселении из квартиры по адресу: <адрес>

В основание иска указала, что является нанимателем жилого помещения, площадью 16.6 кв.м. на основании ордера от 30 марта 1982 года. В 2008 году познакомилась с Якубовой З.Д., и по ее просьбе зарегистрировала на своей жилплощади ее старшего сына Гулиева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии зарегистрировала Якубову З.Д. и ее младшего сына Якубова А., так как она обещала ухаживать за ней, помогать по хозяйству, оплачивать ЖКУ. Ответчики с ней не проживали, их вещей в квартире нет, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют. Она является инвалидом <данные изъяты>, живет одна и платит за квартиру и коммунальные услуги. Ответчики сняться с регистрационного учета отказываются.

Впоследствии изменила основание иска, просила выселить ответчиков как временных жильцов (л.д. 34).

В судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца – адвокат Мостовов А.К. по ордеру (л.д. 23) просит иск удовлетворить, так как ответчики родственниками истцы не являются, в квартире с истицей не проживали, членами ее семьи не являются. Якубова З.Д. только приходила, помогала Араповой А.К., впоследствии эта помощь прекратилась. Считает, что ответчики право пользования жилплощадью не приобрели.

Ответчики участия по делу не принимали, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 19-22, 52).

Ранее, в судебном заседании от 24 мая 2011 года, ответчица Якубова З.Д. иск не признала, пояснила, что летом 2006 года приехала в г. Магнитогорск из <данные изъяты>, своего жилья у нее нет. Познакомилась с Араповой А.К., которая просила помочь ей, так как была инвалидом, проживала одна. Она приходила, стирала, убирала, приносила продукты. Отношения стали доверительными. Потом Арапова А.К. предложила ей приватизировать комнату в обмен на уход. Выдала ее старшему сыну доверенность, который был прописан у нее с августа 2006 года. Они стали собрать документы, но потом Арапова А.К. сломала ногу, и ее положили в больницу. В комнате у Араповой А.К. она не проживала, жила с детьми на съемной квартире. После выписки Араповой А.К. из больницы, забрала ее к себе на квартиру по <адрес>, где она снимала две комнаты. Потом Арапова А.К. ушла жить к себе. Летом 2008 года она делала ремонт в ее комнате. Она все время ухаживала за истицей, покупала продукты. У нее были ключи от квартиры. С появлением социального работника отношение к ней изменилось, ее обвинили в краже документов и пенсии. Комнату Араповой А.К. на ее сына не приватизировали, передумали. В апреле 2008 года сына арестовали и к этому вопросу более не возвращались. Все это время она снимает жилье. Дочерью она ей не является, она сама прописала их как родственников, так как отношения тогда были хорошие. Арапова даже взяла кредит в банке, деньги отдала им, чтобы они купили машину. А за кредит они сами рассчитывались. Последний раз была у Араповой А.К. 15 апреля 2011 г., тогда ей Арпова предложила выписаться.

Ответчик Гулиев Д.С. в отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, так как его мать Якубова З.Д. ухаживает за Араповой А.К., в комнате сделан ремонт, они оплачивают за квартиру (л.д. 22).

Представитель ответчика Якубовой З.Д. по доверенности от 10.05.2011 Локтионов Ю.В. (л.д. 14) полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ответчики были прописаны на жилплощади истицы не как временные жильцы, а как члены семьи, оплачивали квартплату и коммунальные услуги, оказывали ей материальную помощь. Истица не просила ответчиков сняться с регистрационного учета, никаких уведомлений от нее они не получали. Регистрация на жилплощади была постоянная. Статуса временных жильцов ответчики не имеют. В исковом заявлении не указано, чем нарушены ее права и интересы.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленный иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчики членами семьи нанимателя не являются, с истицей не проживали, общего хозяйства не вели; исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 80 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя могут разрешить безвозмездное проживание в данном жилом помещении другим гражданам в качестве временно проживающих (временные жильцы).

Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением.

Как установлено материалами дела, Арапова А.К. является нанимателем одной комнаты площадью 16,6 кв.м. в <адрес>, что подтверждается ордером № от 30.03.1982 (л.д. 26). Арапова А.К. вселилась на жилплощадь вместе с дочерью А.М.В., которая выехала из квартиры в 1989 году вместе дочерью А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2002 года Арапова А.К. проживает одна, является инвалидом <данные изъяты>, что подтверждается справкой об инвалидности от 15 мая 2008 года (л.д. 7).

В жилом помещении, кроме нанимателя Араповой А.К., с 28 августа 2006 года зарегистрирован племянник Гулиев Д.С., с 8 августа 2007 года зарегистрирована Якубова З.Д. (указана в качестве дочери), а также ее младший сын Якубов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 28), справкой с места жительства о составе семьи (л.д. 4).

Ответчики в квартире не проживают с 2006 года, что подтверждает актом о непроживании, подписанный жильцами многоквартирного дома по <адрес> (л.д. 25).

По закону (ст. 70 ЖК РФ) наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи. Наниматель вправе вселить супруга (супругу), детей и родителей, а также других граждан только в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Установлено, что ответчики к таковым не относятся. Поэтому при их вселении необходимо было получить согласие наймодателя. Однако такое согласие получено не было, поскольку ответчики заявили, что вселяются в качестве «родственников».

Регистрация Гулиева Д.С. по месту жительства была произведена без согласия нанимателя, который заявление на его регистрацию на своей жилплощади не писал, не подписывал, что подтверждается заявлением (л.д. 30).

Регистрация «племянника» нанимателя произведена на основании выданной Араповой А.К. 16 августа 2006 года доверенности, которой уполномочила Гулиева Д.С. быть ее представителем во всех государственных учреждениях, в органах местного самоуправления, в органах, осуществляющих приватизацию, и других организациях, с правом подавать любые заявления, получать и представлять справки, документы, расписываться за нее (л.д. 29, 30).

Регистрация Якубовой З.Д. и Якубова А. была произведена с согласия Араповой А.К., которая 6 августа 2007 года подписала заявление, на основании которого Якубова З.Д. зарегистрирована на жилой площади в качестве дочери нанимателя, а ее сын – в качестве внука нанимателя (л.д. 31).

Таким образом, при вселении были сообщены недостоверные сведения.

Как установлено пояснениями истицы, она дала согласие на прописку Якубовой З.Д., так как она обещала помогать ей, стирать, ухаживать, покупать продукты, но это было только первое время. Ответчики ее родственниками не являются, чужие люди. Вместе с ней ответчики не жили. Она проживает в квартире на два хозяина, занимает одну комнату, живет одна, дочь умерла, внучки живут в деревне, ее не навещают.

Таким образом, установлено, что семейных отношений у истицы с ответчиками никогда не было, на спорную жилую площадь ответчики не вселялись, совестно с нанимателем не проживали и общего хозяйства не вели. Указание в заявлении о регистрации на жилплощади нанимателя на родственные отношения вселяемых лиц - племянник Гулиев, дочь Якубова, не соответствует действительности. Ответчики жильем не обеспечены, приехали в Магнитогорск из другого населенного пункта, регистрации на территории Российской Федерации не имели. Арапова А.К. нуждалась помощи, так как по состоянию здоровья является инвалидом <данные изъяты>, проживает одна. В обмен на уход и заботу согласилась отдать свое жилье Якубовой З.Д., выдав доверенность ее старшему сыну с правом приватизации жилья. Но данным правом Гулиев Д.С. не воспользовался. Комната не приватизирована. Жилье имеет статус муниципального жилья, а Арапова А.К. – статус нанимателя. Поэтому она вправе ставить вопрос о выселении ответчиков, которые нарушают ее права тем, что она вынуждена оплачивать квартплату и коммунальные услуги за всех зарегистрированных в комнате лиц.

В данной ситуации ответчики могут быть выселены как временные жильцы, поскольку родственниками нанимателя они не являются, прав на жилое помещение не имеют.

Доводы представителя ответчика Локтионова Ю.В. о том, что ответчики имеют постоянную регистрацию в жилом помещении, значения для дела не имеют, поскольку регистрация есть административный акт. Сама по себе регистрация право пользования муниципальным жилым помещением не порождает. Договор социального найма жилого помещения с ответчиками не заключался.

Истица вправе обратиться в суд с иском о выселении, так как является нанимателем жилого помещения.

Как установлено пояснениями Якубовой З.Д., истица просила ее выписаться из квартиры в апреле 2011 года. Таким образом, требование о выселении было предъявлено, но с регистрационного учета они до сих пор не снялись.

Местом постоянного жительства ответчиков данное жилое помещение не является, что подтверждается пояснениями Якубовой З.Д.

Право пользования спорной жилой площадью ответчики не приобрели, что подтверждается показаниями свидетелей Н.С.Н., А.Т.В., Р.Н.З., которые показали, что Арапова А.К. проживает одна, ответчики у нее прописаны, за квартиру не платят.

Представленные представителем ответчика Якубовой З.Д. квитанции об оплате за жилье и коммунальные услуги подтверждают, что ответчики периодически оплачивали за жилое помещение и коммунальные услуги, однако оплата жилой площади не является основанием для приобретения права на жилое помещение.

Таким образом, ответчики подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку права на данное жилое помещение они не приобрели.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего,

При обращении с иском в суд Арапова А.К. госпошлину не платила, так как является инвалидом <данные изъяты>.

Поэтому с ответчиков Якубовой З.Д. и Гулиева Д.С., не освобожденных от уплаты судебных расходов, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в местный бюджет госпошлину по 200 рублей с каждого.

Истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые просит взыскать с ответчиков (заявление л.д. 66, квитанция л.д. 65).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому она имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, расходы за ведение дела в суде в размере 10000 руб. являются завышенными, так как дело не представляет особой сложности, рассмотрено за два заседания.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, затраченное адвокатом время на представительство, требования разумности, суд полагает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в сумме 4000 руб. (по 2000 руб. с каждого).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Якубову З.Д., Гулиева Д.С., Якубова А.С. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилья.

Взыскать с Якубовой З.Д. и Гулиева Д.С. в пользу Араповой А.К. расходы по оплате услуг представителя по 2000 руб. с каждого.

Взыскать с Якубовой З.Д., Гулиева Д.С. госпошлину по 200 руб. с каждого в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решение в окончательной форме через суд, постановивший решение.

Председательствующий: