Гр. дело № 2-1455/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Трифоновой Л.Д.

при секретаре Семенычевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Овсянниковой Ю.В. и Овсянникову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Овсянниковой Ю.В. и Овсянникову С.Н. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «Северная Казна» ОАО и Овсянниковой Ю.В. В обоснование требований истец (по уступке права требования) указал, что заемщик Овсянникова Ю.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносила. Эти обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд о принудительном взыскании с заемщика и его поручителя задолженности по кредиту в общей сумме 127755 руб. 14 коп, из которых основной долг – 75637 руб. 92. коп., проценты – 16484 руб. 91 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 15944 руб. 73 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 19687 руб. 58 коп. Общую сумму задолженности – 127755 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3755 руб. 10 коп. истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу (л.д.2).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены частично (л.д.80). Солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору 107122 руб. 83 коп., судебные расходы взысканы с каждого из ответчиков по 1877 руб. 55 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением суда кассационной инстанции названное решение районного суда отменено, направлено на новое рассмотрение (л.д.111).

В настоящем судебном заседании представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» – Рязановская Е.С., заявленные Банком требования поддержала.

Ответчик Овсянникова Ю.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.122).

Ответчик Овсянников С.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (л.д.123). Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Жарковой К.И. С иском не согласен (л.д.125).

Представитель Овсянникова С.Н. – адвокат Жаркова К.И., действующая на основании доверенности (л.д.126), с исковыми требованиями к ее доверителю не согласилась. В удовлетворении иска в этой части просит отказать, так как действие договора поручительства Овсянникова С.Н. прекращено.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Северная Казна» ОАО и Овсянниковой Ю.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 145000 руб. на срок до 25 июня 2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом 17,7% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца равными долями (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на текущий кредитный счет ответчика денежную сумму в размере 145000 руб., что подтверждается мемориальным ордером (л.д.15).

В обеспечение обязательств заемщика перед Банком с Овсянниковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Северная Казна» ОАО уступил ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) права требования к заемщику по названному договору, в связи с чем все права кредитора перешли к истцу (л.д.19). О состоявшейся в пользу истца уступке права требования к ответчику последний был уведомлен по известному Банку места жительства.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору Овсянникова Ю.В. не исполняла должным образом с мая 2008 года, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносила, что подтверждается Выпиской по счету (л.д.17), Банк вынужден был обратиться в суд с иском о принудительном взыскании с заемщика и поручителя суммы задолженности по кредитным обязательствам.

Согласно Справке по кредиту (цессия) общая сумма задолженности ответчика Овсянниковой Ю.В. перед Банком на 16 февраля 2011 года (л.д.23) составляет 127755 руб. 14 коп, из которых: основной долг – 75637 руб. 92. коп., проценты – 16484 руб. 91 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 15944 руб. 73 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 19687 руб. 58 коп.

Названную сумму истец просит взыскать с заемщика и его поручителя солидарно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Поскольку заемщиком с мая 2008 года не исполнялись должным образом обязательства, взятые им по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с Овсянниковой Ю.В. сумму задолженности по основному долгу и процентам в размере 75637 руб. 92 коп. и 16484 руб. 91 коп. (соответственно).

Из материалов дела следует, что Банк, руководствуясь п. 4.6 договора, направлял внесенные ответчиком денежные средства на погашение неустойки. Следуя такой очередности, истец списал со счета Овсянниковой Ю.В. 2089 руб. 14 коп. на погашение неустойки за несвоевременную уплату процентов по ссудной задолженности (л.д.22).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

На основании изложенного суд считает необходимым указанную выше сумму – 2089 руб. 14 коп. направить в погашение задолженности по основному долгу и процентам.

Ответчик Овсянникова Ю.Н., участвовавшая в прежних судебных заседаниях, с размером неустойки не согласилась, против применения штрафных санкций возражает.

Исходя из имущественного положения Овсянниковой Ю.В., принимая во внимание несогласие ответчика с размером неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов с 15944 руб. 73 коп. до 5000 руб., за несвоевременную уплату основного долга с 19687 руб. 58 коп. до 10000 руб.

Таким образом, задолженность заемщика перед Банком составит:

75637 руб. 92 коп. + 16484 руб. 91 коп. – 2089 руб. 14 коп. + 5000 руб. + 10000 руб. = 105033 руб. 69 коп.

Исковые требования Банка к Овсянникову С.Н. суд не считает подлежащими судебной защите по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства (л.д.14), заключенного с Овсянниковым С.Н., поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, с мая 2008 года обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, с октября 2008 года (л.д.18) исполнение обязательств вообще прекратилось.

Иск Банком предъявлен в суд - 28 февраля 2011 года, то есть по истечении двух с половиной лет со дня наступления срока очередного платежа.

В течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства Овсянниковой Ю.В. Банк с иском о досрочном взыскании долга с поручителя в суд не обращался, в силу чего поручительство считается прекращенным.

На основании изложенного иск Банка к Овсянникову С.Н. удовлетворен быть не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3755 руб. 10 коп. (л.д.6) подлежат взысканию в пользу истца с Овсянниковой Ю.В.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Овсянниковой Ю.В. и Овсянникову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с Овсянниковой Ю.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита с учетом процентов и неустойки в размере 105033 (сто пять тысяч тридцать три) руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3755 руб. 10 коп., всего – 108788 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят) руб. 79 коп.

В удовлетворении иска ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Овсянникову С.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий