Дело 2-1317/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Брайко Д.В.

при секретаре Белобородовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплутационное управление № 5» г. Магнитогорска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищное ремонтно-эксплутационное управление № 5» г. Магнитогорска (далее ООО «ЖРЭУ №5») о взыскании материального ущерба в размере 51 605 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 2-3, 46).

В основание иска указала, что проживает по адресу: <адрес>, является собственником автомобиля «Тойота-Раум», государственный регистрационный знак № ООО «ЖРЭУ № 5» является управляющей компанией, в обязанности которой входит очищение крыши от снега и наледи. 11 марта 2011 г. сотрудниками ООО «ЖРЭУ № 5» проводились работы по очистке от снега крыши дома <адрес>, однако, жителей дома об этом не известили, ограждение не выставили. От падения снега с крыши дома были повреждены крыша и лобовое стекло ее автомобиля, а также автомобиль соседа Р.Д.С. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля согласно отчету № от 23.03.2011 составляет 53905 руб. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Из-за повреждения машины она переживала, расстроилась, моральный вред оценивает в 10000 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца адвокат Петров А.И. (ордер л.д. 30) иск поддержал, пояснил, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлена вина ООО «ЖРЭУ № 5». Полагает, что когда работники ЖРЭУ почистили крышу дома до второго подъезда, остальная масса подтаяла и стала падать, куски снега упали на машину. Свидетели подтвердили, что не было никакого объявления о предстоящих работах по очистке крыши от снега. Полагает, что применению подлежит Закон «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Севостьянова В.В. (доверенность л.д. 36) исковые требования не признала, в отзыве указала, что 11.03.2011 Горбунова Л.Г. припарковала свой автомобиль Тойота «Роум» под балконами квартир подъезда <адрес> в неустановленном для этого месте. На стене дома имеется объявление, что стоянка автотранспорта запрещена. Крыша дома имеет сливные желоба и снегозадерживающие устройства. 11.03.2011 с 13 до 15 часов работниками ЖЭУ № 14 проводились работы по очистке кровли дома <адрес> от снега. Были очищены вся кровля, водоотводящие устройства (воронки и желоба), карнизные свесы. Работы проводились с соблюдением необходимых мер безопасности по отношению к пешеходам и автомобилистам. Очитка кровли была произведена качественно, вероятность падения снега с крыши, исключается. Полагает, что упала наледь с балконов любой из квартир, расположенных над местом парковки автомобиля. Собственники этих квартир установили козырьки и остеклили балконы самостоятельно, без разрешения уполномоченных органов. С учетом месторасположения автомобиля, траектории падения снега, сползание наледи и снега произошло с козырька одного из балконов квартир подъезда № 1, которые не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. В материалах правоохранительных органов отсутствуют сведения о том, что падение снега и наледи произошло с крыши дома. ООО «ЖРЭУ № 5» выполнило все свои обязательства перед собственником в полном объеме (л.д. 28- 29).

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Горбуновой Л.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.п. «а, б, в, г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Статья 39 ЖК РФ возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме бремя расходов на содержание общего имущества. Указанные расходы собственники многоквартирного дома несут в форме платы за содержание и ремонт жилого помещения в пользу управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, подтвержденность размера причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Горбунова Л.Г. является собственником автомобиля Тойота РАУМ 1.51, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 5). Горбунова Л.Г. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 35).

11 марта 2011 г. с 13.00 час. до 15.00 час. ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска ЖЭУ № 14 производились работы по очистке кровли от снега и льда по <адрес>, что подтверждается наряд-допуском № на выполнение работ повышенной опасности. Начальником работ указана С.Л.В., техник-смотритель – Л.Т.М. Работы выполняли кровельщик Ч.И.А. и дворники К.А.В., К.Т.Ф. (л.д. 37).

Жители дома <адрес> не были извещены о проведении работ по очистке крыши от снега и наледи, работниками ООО «ЖРЭУ № 5 ЖЭУ № 14 не было предпринято мер по ограждению территории, на которой производились работы, что подтверждается актами от 12.03.2011 (л.д. 11, 12).

11 марта 2011 года на припаркованный возле подъезда № 1 указанного выше дома автомобиль истца упал снег с крыши и повредил его.

Факт падения снега на автомобиль подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проверки установлено, что 11.03.2011 около 14.30 часов дворник сообщил Горбуновой Л.Г. о том, что будет производится чистка снега с крыши дома <адрес>. Около 16.20 час. 11 марта 2011 г. Горбунова припарковала свою машину «Тойота-Раума» возле подъезда № 1 указанного выше дома, т.к. отсутствовала предупреждающая лента и она подумала, что уборку снега с крыши закончена. Зайдя в квартиру, услышала сильный грохот. Выйдя из подъезда, увидела, что на ее автомашину и автомашину ее соседа Р.Д.С. с крыши упал снег. 18 марта 2011 г. проведена оценка ремонта. Согласно отчету от 23.03.2011 ущерб от повреждения машины составил 53905 руб. (л.д. 10).

Горбуновой Л.Г. в адрес руководителей ООО «ЖРЭУ № 5» и ЖЭУ № 14 направлялась претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 53905 руб. (л.д. 7). В возмещении ущерба было отказано, поскольку падение снега с крыши дома является предположением и не имеет доказательств. Работы велись 11 марта 2011 года с 13 до 15 час.. а снег упал в 16-20. (л.д. 8). Требования о возмещении ущерба следует предъявлять к собственникам квартир, с балконов которых мог упасть снег.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что наряд-допуск подтверждает, что крыша была очищена с 13 до 15 час. Стоянка автомобилей возле дома запрещена, о чем имеются объявление. С оценкой ущерба не согласны, т.к. цены завышены. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. не представлено доказательств, подтверждающих, что истице причинен моральный вред. Нормы Закона «О защите прав потребителей», которыми руководствуется представитель истца, в данном случае применению не подлежит.

Установлено, что вред имуществу истца причинен в результате деликта. Поэтому применению подлежат нормы главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда), а на Закон «О защите прав потребителей».

Установлено, что в причинении вреда имуществу истца виноват названный ответчик, поскольку снег упал с крыши дома по окончании работ по очистке.

Показаниями свидетеля С.Л.В., допрошенной в судебном заседании, установлено, что 11 марта 2011 г. работники ЖРЭУ Чернов, К. и Кр. с 13.00 час. до 15.00 час. производили очистку кровли дома <адрес> согласно наряд-допуска. При очистке кровли определяется опасная зона – это ограждение от места падения до места безопасности пешеходов, обычно 30 метров. Если чистят крышу, то ограждают большой участок придомовой территории. Двое из работников поднялись на крышу, а один стоял внизу у ограждения. В 13 час. по ее просьбе Горбунова убрала припаркованный у дома автомобиль. Очистка крыши была произведена качественно, были очищены желоба по всей крыше. Она поднималась на крышу вместе с дворником и проверяла проведенную работу. Вся крыша дома <адрес> между подъездами № 1 и № 2 была чистой. О случившемся она узнала в понедельник 14 марта 2011 г. от владельцев поврежденных машин. Они вышли на место происшествия, машины были припаркованы близко к дому. На стене дома имеются записи – «Стоянка запрещена». Придомовая территория используется не по назначению – как автостоянка. Над местом падения снега расположены балконы, их козырьки оборудованы жестью. Жильцы самопроизвольно остеклили балконы, снегозадерживающие устройства на них отсутствуют и при нагревании солнцем происходит падение наледи и снега. Жителям дома они вывешивали предупреждение, чтобы они чистили свои балконы.

Показания свидетеля С.Л.В. о том, что крыша дома <адрес> 11 марта 2011 г. была полностью очищена от снега и наледи являются недостоверными, поскольку это опровергается показаниями свидетелей Л.В.В., Р.Д.С., И.А.Т., а также фотографиями, на которых изображены снежные массы на крыше дома и количество упавшего снега во двор на поврежденные автомобили (л.д. 31 – 45).

Истица пояснила, что 11 марта 2011 г. припарковала машину под своим окном, никаких ограждений не было. В 14.30 час. к ней пришли и попросили перегнать машину, т.к. будут чистить крышу. Как выяснилось позже, в том месте, где стояла машина чистка не производилась. После того, как крышу перестали чистить, она перегнала машину на прежнее место в 16 часов. В начале 17 час., войдя в квартиру, услышала грохот, в окно увидела, что разбиты машины ее и соседа Р.. Почти сразу они сфотографировали крышу, было видно, что на ней остались комья снега. В домоуправлении по телефону ответили, что у них рабочий день закончен. Приехавшие на вызов сотрудники милиции все оформили и сфотографировали. 14.03.2011 они обратились в домоуправление и сообщили о случившемся. Им пояснили, что их сторону не чистили. С крыши слетели большие булыжники, часть осталась в заграждении. Такое количество снега не могло упасть с балкона. В настоящее время машина отремонтирована. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, т.к. она очень переживала по поводу случившегося, у нее поднялось давление. Она является пенсионером, и купить такую машину больше не сможет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.В.В. показала, что 11 марта 2011 г. около 15 часов она пошла в магазин и увидела, что чистят крышу дома, повсюду были натянуты красные ленты. Возвращаясь из магазина около 16.30 час. увидела, что работы прекращены, оставалась одна лента под окном слева от подъезда. Зайдя в подъезд, услышала сильный грохот. Сработала сигнализация у машин. Из окна в подъезде увидела, что машины повреждены. Выйдя из подъезда, увидела, что на крышах двух машин лежала наледь, съехавшая с крыши. Снег был везде, вплоть до крыльца, глыбы были очень большие. Акт она подписала и вместе с пострадавшими ходила в домоуправление, где отказались его заверить. Никаких объявлений работники домоуправления не вывешивали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Д.С. показал, что 11 марта 2011 г. он приехал на обед около 13.00 час., поставил машину возле подъезда, нигде перегородок не было, все было чисто. Около 14.00 час. уехал на работу, оставив свою машину у подъезда. В 16 час. ему позвонила супруга и по телефону сообщила, что на их машину упала с крыши глыба и разбила стекло. Он приехал с работы, увидел разбитое стекло и помятую крышу у машины. Глыбы были размером с голову. Со слов Горбуновой, чья машина находилась в полутора метрах от его машины и тоже была повреждена, узнал, что вызван наряд милиции. Сотрудники милиции описали место происшествия, он сделал фотографии. Их машины стояли так, что с балкона на них ничего не могло упасть и причинить такие повреждения. Подъезжая к дому никаких объявлений о том, что будет проводиться чистка крыши, не висело. На стене дома имеется табличка с надписью «Машины не ставить», полагает, что ее написали сотрудники банка, который расположен на цокольном этаже дома.

Показаниями свидетеля И.А.Т., допрошенной в судебном заседании установлено, что Горбунова Л.Г. ее соседка по дому. Она (свидетель) живет в квартире, расположенном в подъезде № 2 на первом этаже, и видела, как снег летел с крыши. Еще до того, как стали чистить снег с крыши, к ней в домофон позвонили и спросили: ее ли машина стоит во дворе. Когда выносила мусор около 15 часов, видела, что чистили крышу дома над ее подъездом. Возле подъезда № 1 все было чисто, крышу дома над подъездом № 1 не чистили, машины там еще не стояли. Управляющая домоуправления сказала, что они чистили крышу, но никакого отношения к случившемуся не имеют, и отказалась подписать акт.

В соответствии с отчетом № от 23.03.2011 по определению суммы ущерба причиненного автотранспортному средству Тойота Раум, по состоянию на 18 марта 2011 года, выполненного ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа 46, 1 %, составила 51605 руб., расходы на оценку составили 2300 руб. (л.д. 13 – 25).

Отчет выполнен оценщиком на основании акта осмотра автомобиля от 18 марта 2011 года, который состоялся в присутствии заинтересованных лиц

( л.д. 14).

Данный отчет не был оспорен представителем ответчика. Ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не было заявлено.

Отчет выполнен оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3), утвержденных приказами Минэкономразвития России №№ 254-256 от 20.07.2007, постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).

Разрешая иск, суд приходит к выводу, что вред истице причинен по вине ответчика, который принял на себя обязательство по управлению многоквартирным домом по <адрес>, ненадлежащим образом исполнил обязанности по уборке снега и наледи с крыши дома, чем допустил причинение материального ущерба истцу, а поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный вред в размере 51605 руб.

Требования Горбуновой Л.Г. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав. Законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Моральный вред может быть взыскан, если действиями причинителя вреда нанесен ущерб личным неимущественным правам гражданина. Нарушение личных неимущественных прав истицы не установлено. Оснований для возложения на ответчика ООО «ЖРЭУ № 5» обязанности возместить моральный вред по ст. 151 ГК РФ нет.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

За рассмотрение иска истца не платила госпошлину, ошибочно полагая, что ее требования основаны на Законе «О защите прав потребителей».

При разрешении заявленного иска установлено, что данные правоотношения указанный Закон не регулирует, в связи с чем с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. (за требования о компенсации морального вреда).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере 1748 руб. 15 коп. за требования имущественного характера, исчисленной от цены иска.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оценку в размере 2300 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы по делу, понесены истцом в доказательство размера причиненного ущерба. Без отчета о стоимости ремонта иск был бы оставлен без движения. Расходы на оценку ущерба подтверждаются документально (л.д. 12 «а»).

Истица просила взыскать расходы на юридические услуги в размере 1500 руб., которые она понесла за консультацию, составление иска (л.д. 11 «а»).

Указанные расходы следует взыскать с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ.

Адвокатом представлена квитанция о расходах истца на оплату его услуг при ведении дела в суде (л.д. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку письменного заявления от истца об этом не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска в пользу Горбуновой Л.Г. в счет возмещения ущерба 51 605 руб., расходы на оценку 2 300 руб., расходы на юридические услуги 1500 руб., всего 55405 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска госпошлину в местный бюджет 1748 руб. 15 коп.

Взыскать с Горбуновой Л.Г. госпошлину в местный бюджет в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший решение.

Председательствующий: