Дело № 2-1315/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Брайко Д.В.

при секретаре Белобородовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Кузьмина А.В. к Степанову В.М., Крымовской О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Крымовского С.Н. – Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к Степанову В.М., Крымовской О.В., о переводе на Крымовского С.Н. прав и обязанностей покупателя ? доли объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

В основание иска указал, что решением Орджонгикидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов Крымовских, признано право общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства по ? доли за Крымовским С.Н., Крымовской О.В. Решением Арбитражного Суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - индивидуального предпринимателя Крымовского С.Н. открыто конкурсное производство, а он утвержден конкурсным управляющим должника. 14 апреля 2011 г. ему стало известно, что Крымовская О.В. продала свою ? доли объекта незавершенного строительства Степанову В.М. Полагает, что продажа доли в праве общей собственности постороннему лицу была совершена с нарушением преимущественного права покупки, так как продавец доли не известил конкурсного управляющего в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены продажи и других условий.

Впоследствии представитель конкурсного управляющего уточнил исковые требования, просил перевести на Крымовского С.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли объекта незавершенного строительства, заключенного 1 февраля 2011 года (л.д. 74).

Конкурсный управляющий Кузьмин А.В. извещен (л.д. 60), участия по делу не принимал, вел дело через представителя Соломка Е.А.

Представитель истца по доверенности от 01.10.2010 Соломка Е. А. (л.д. 21) исковые требования поддержала.

Третьи лица на стороне истца в судебном заседании не участвовали.

Третье лицо Орлов В.А. извещен (л.д. 58), вел дело через представителей (л.д. 66).

Представитель Орлова В.А. - Сайфуллин Р.А. по доверенности от 17.03.2010 (л.д. 28) полагал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что Орлов В.А. является кредитором должника Крымовского С.Н., сумма его требований составляет 4600000 руб. В данном деле заинтересованы, поскольку желают получить деньги от продажи всего объекта незавершенного строительства, рыночная стоимость которого будет дороже, если на продажу выставят весь объект. В результате обращения взыскания на ? доли должника практически ничего не получат (л.д. 48).

Третье лицо Шутенко В.А. извещен (л.д. 50), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 53).

Ранее в судебном заседании от 30.06.2011 пояснил, что является кредитором должника Крымовского С.Н., который должен ему 8600000 руб. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Управление Росреестра по Челябинской области просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 37).

Ответчик Степанов В.М. извещен (л.д. 57), участия по делу не принимал, вел дело через представителя (л.д. 27).

В возражениях по иску указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не все полномочия переходят к конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника в Арбитражном Суде, но не вправе обращаться в суд общей юрисдикции с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя доли по договору купли-продажи. Полагает, что нарушения требований ст. 250 ГК РФ при продаже Крымовской О.В. ? доли не было, так как 20.07.2010 Крымовский С.Н. был извещен Крымовской О.В. о намерении продать долю. Ответа от него в течение месяца не последовало. 25.08.2010 был заключен предварительный договор купли-продажи доли, а впоследствии – основной договор (л.д. 67-68).

Представитель ответчика Степанова В.М. – адвокат Юрьев А.А., действующий по ордеру (л.д. 26) просил в иске отказать, полагая, что не имеется законных оснований для его удовлетворения. Считает, что конкурсный управляющий вправе выступать от имени должника только в Арбитражном суде и не имеет права на предъявление данного иска.

Ответчик Крымовская О.В. извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 59).

В возражениях по иску указала, что заявленные требования не основаны на законе; участник общей долевой собственности Крымовский С.Н. был извещен ею 20 июля 2010 г. о намерении продать долю. В течение месяца ответа от него не было. 25 августа 2010 г. она заключила со Степановым В.М. предварительный договор купли-продажи доли, впоследствии был заключен основой договор купли-продажи недвижимости (л.д. 70).

Истец Крымовский С.Н. просил в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему отказать, полагает, что конкурсный управляющий вправе обращаться от его имени только в Арбитражный суд. Права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи у Кузьмина А.В. нет. Уведомление о продаже Крымовской О.В. доли в праве на объект незавершенного строительства он получил 20 июля 2010 г. (л.д. 69).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

Конкурсный управляющий требует в судебном порядке перевода на должника – индивидуального предпринимателя Крымовского С.Н. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Материалами дела установлено, что с 20 октября 2009 г. Крымовский С.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ должник – индивидуальный предприниматель Крымовский С.Н. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком до 16 февраля 2011 г.; конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин А.В. (л.д. 11-15).

Определением Арбитражного Суда Челябинской области от 22 февраля 2011 г. срок конкурсного производства продлен до 10 августа 2011 г. (л.д.16-18)

На дату рассмотрения дела объект незавершенного строительства площадью застройки 1021, 9 кв.м., степень готовности 6 %, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Крымовскому С.Н. и Степанову В.М. на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 апреля 2011 г. (л.д. 19).

Право собственности Степанова В.М. на ? долю объекта незавершенного строительства зарегистрировано 31 марта 2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 41-42).

27 июня 2011 г. со счета индивидуального предпринимателя Крымовского С.Н. в Магнитогорском филиале ОАО «Челиндбанк» по поручению конкурсного управляющего перечислено 800000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области в обеспечение оплаты покупателю Степанову В.М. в связи с рассмотрение данного дела, что подтверждается выпиской по банковскому счету, платежным поручением от 27.07.2011 (л.д. 44-45).

Договор купли-продажи ? доли объекта незавершенного строительства между Крымовской О.В. и Степановым В.М. был заключен 1 февраля 2011 года, цена по договору составила 780000 руб., что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов (л.д. 64).

Суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом по делу и ему в иске следует отказать по этому основанию.

Федеральным законом от 28 апреля 2009г. N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Закон о банкротстве, в значительной мере расширяющие возможности оспаривания сделок путем введения дополнительных специальных оснований их недействительности, установлением особого порядка рассмотрения требований об оспаривании сделок и закреплением целого ряда процедурных особенностей. Указанные изменения вступили в силу с 5 июня 2009 года.

Цель законодательных изменений - увеличить конкурсную массу должника путем введения института конкурсного оспаривания сделок должника по отчуждению имущества или принятию имущественных обязательств в преддверии банкротства, а также путем включения в конкурсную массу имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (с изменениями и дополнениями) конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника.

Так, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы !!!. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы !!!.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В данном случае иск об оспаривании сделки судом не рассматривается.

Перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи не является сделкой.

В данном деле речь идет не о сделке, а о переводе на должника прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в связи с нарушением преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли, поскольку продавец доли не известил конкурсного управляющего об этом.

Однако преимущественное право участника долевой собственности на покупку доли в праве общей собственности, установленное в абзаце первом п. 1 ст. 250 ГК РФ является по своей природе правом имущественным и принадлежит Крымовскому С.Н., а не конкурсному управляющему.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий не вправе обращаться в суд общей юрисдикции и требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. В указанном законе об этом праве конкурсного управляющего не написано.

В Арбитражном суде Челябинской области с 31 августа 2010 года рассматривается дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Крымовского С.Н.

Как установлено материалами дела, 20 июля 2010 г. Крымовская О.В. известила в письменной форме другого участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (л.д. 71).

Крымовский С.Н. не отрицает получение такого извещения. На дату извещения Крымовский С.Н. не был признан банкротом, поэтому доводы истца о том, что о продаже доли должны были известить его, несостоятельны.

Через месяц Крымовская О.В. заключила со Степановым В.М. предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства. Основной договор стороны предварительного договора обязались заключить в срок до 25 апреля 2011 г. Покупателем ? доли объекта незавершенного строительства 1 февраля 2011 года стал Степанов В.М.

Совершенная сделка на объем имущества Крымовского С.Н. никак не повлияла.

Доводы представителя истца о том, что все полномочия по управлению имуществом должника перешли к конкурсному управляющему с 31 августа 2010 года, не означает наличие у конкурсного управляющего полномочий на обращение с указанным иском от имени должника в суд общей юрисдикции, так как его права оговорены Федеральным законом № 127– ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона № 129 конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке, установленном федеральным законом, увольнять работников должника, в том числе руководителя, обращаться в суд и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд конкурсному управляющему дано, чтобы вернуть имущество должника. Имущество должника к Степанову В.М. не переходило. Имущественные права и законные интересы должника договором купли-продажи от 01.02.2011 не затронуты. В конкурсную массу это имущество не входило.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными возражения ответчика Степанова В.М. и его представителя о том, что конкурсный управляющий не имеет права на предъявление данного иска.

В связи с отказом в иске принятые судом меры обеспечения иска – арест, наложенный на ? долю объекта незавершенного строительства по адресу: Магнитогорск, <адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку индивидуальный предприниматель Крымовский С.Н. решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, какие-либо выплаты на покупку недвижимого имущества с основного счета должника указанным Законом не предусмотрены и не могут производиться. Поэтому денежные средства в размере 800000 руб., перечисленные на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области в обеспечение оплаты покупателю Степанову В.М., после вступления решения суда в законную силу подлежат возврату на счет индивидуального предпринимателя Крымовского С.Н. в Магнитогорском филиале ОАО «Челиндбанк».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Конкурсному управляющему Кузьмину А.В. в удовлетворении исковых требований к Степанову В.М., Крымовской О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, отказать.

Меры обеспечения иска – арест, наложенный на ? долю объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Денежные средства в размере 800000 руб., перечисленные на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области в обеспечение оплаты покупателю Степанову В.М., после вступления решения суда в законную силу подлежат возврату на счет индивидуального предпринимателя Крымовского С.Н. в Магнитогорском филиале ОАО «Челиндбанк».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий: