№2-52/2011

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.

при секретаре Филимоновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султангулова Р. Р. к Самарину К. Г. о взыскании долга, встречному иску Самарина К. Г. к Султангулову Р. Р. о признании договора займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л :

Султангулов Р.Р. обратился в суд с иском к Самарину К.Г. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132000 рублей, указав в обоснование иска, что ответчик не возвратил ему денежные средства в установленный договором срок, просит взыскать в его пользу денежные средства в сумме 132000 рублей, а также судебные расходы.

Самарин К.Г. исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования (л.д.45) о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование иска, что денежные средства от Султангулова Р.Р. не получал, расписку о получении денежных средств написал под давлением со стороны истца, который забрал у него документы на принадлежащий ему автомобиль, просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности.

Султангулов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Допрошенный в ходе исполнения судебного поручения (л.д.70) султангулов Р.Р. поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал Самарину К.Г. денежные средства, о чем была составлена расписка.

Представитель истца Султангулова Р.Р. Валитов А.Р., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования Султангулова Р.Р., встречные исковые требования не признал.

Самарин К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, суду пояснил, что денежные средства у Султангулова Р.Р. занимала А. Н., с которой он проживал совместно без регистрации брака, сумма 132000 рублей сложилась из тех сумм которые занимала А. и процентов по займу, в сентябре 2009 года Султангулов Р.Р. стал требовать с него деньги в оплату долга А., забрал паспорт и документы на автомобиль <данные изъяты>, заставил написать расписку. Расписку о получении займа он написал под давлением Султангулова Р.Р., для того чтобы вернуть свой паспорт и документы на машину, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ от Султангулова не получал.

Представитель Самарина К.Г. адвокат Ашихмин Ю.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, считает, что расписка о получении денежных средств написана под влиянием угроз со стороны Султангулова Р.Р., просил в удовлетворении исковых требований Султангулова Р.Р. отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей Р.Г.М., С.Г.Г., суд приходит к выводу, что исковые требования Султангулова Р.Р. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть заключен в простой письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд полагает, что Самариным К.Г. в силу требований ст.56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих заявленные им требования о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств своих пояснений о том, что денежные средства в сумме 132000 рублей не были переданы Султангуловым Р.Р. Самарин К.Г. суду не представил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в соответствии с условиями которого Султангулов Р.Р. передал Самарину К.Г. денежные средства в сумме 132000 рублей, Самарин К.Г. обязался возвратить указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской (л.д.24). При этом Самариным К.Г. не представлено в суд доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оговору займа, возврату денежных средств. До момента обращения в суд расписка в получении денежных средств находилась у Султангулова Р.Р., представлена в суд истцом, что подтверждает отсутствие исполнения обязательств по договору.

Суд полагает, что объяснения Самарина К.Г. и показания свидетеля С.Г.Г. не опровергают получение ответчиком денежных средств по договору займа, учитывая, что свидетель С.Г.Г. является <данные изъяты> Самарина К.Г., то есть лицом заинтересованным в исходе дела, кроме того из пояснений свидетеля С.Г.Г. следует, что он не присутствовал при заключении договора займа, написании расписки, таким образом его пояснения не могут служить достаточным доказательством безденежности договора займа.

Также суд полагает, что не является подтверждением требований Самарина К.Г. о безденежности договора займа, аудиозапись разговора с Султангуловым Р.Р., приобщенная к материалам дела с согласия Султангулова Р.Р., который факт разговора, зафиксированного на аудиозаписи не оспаривал, учитывая, что из содержания указанного разговора не следует, что Султангулов Р.Р. признавал факт того, что денежные средства при написании расписки не передавались, настаивал на том, что Самарин К.Г. должен возвратить ему денежные средства.

При этом пояснения Самарина К.Г. опровергаются пояснениями свидетеля Р.Г.М. (л.д.61), которая в судебном заседании пояснила, что присутствовала при заключении договора займа и передаче денежных средств в сумме 132000 рублей Султангуловым Р.Р. Самарину К.Г.

В подтверждение доводов о том, что договор займа был заключен под влиянием угроз и насилия со стороны Султангулова Р.Р. ответчиком Самариным К.Г. в судебное заседание не представлено, при этом суд учитывает, что непосредственно после написания расписки и на момент рассмотрения исковых требований Самарин К.Г. в органы внутренних дел с заявлением о наличии незаконных действий со стороны Султангулова Р.Р., о возбуждении уголовного дела не обращался.

Таким образом, суд полагает, что требования Самарина К.Г. о признании договора займа незаключенным не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования Султангулова Р.Р. о взыскании долга по договору займа в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98,100 ГПК подлежат взысканию с ответчика в Самарина К.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Самарину К. Г. в пользу Султангулова Р. Р. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3840 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей. В удовлетворении исковых требований Самарину К. Г. к Султангулову Р. Р, о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий;

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.