РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В. при секретаре Белобородовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эталон» к Ганага Н.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, УСТАНОВИЛ: ООО «Эталон» обратился в суд с иском к покупателю Ганага Н.И. о взыскании задолженности в размере 130800 руб. по договору купли-продажи пылесоса <данные изъяты>, заключенного 14 октября 2009 года, пени за просрочку ежемесячных платежей в сумме 28449 руб. В основание иска указали, что покупатель купил моющий пылесос стоимостью 130 800 руб. в рассрочку на 24 месяца, ежемесячный платеж – 5450 руб. Товар покупателю передан. Ответчик взятых на себя по договору обязательств не исполняет, оплату товара не производит. Согласно условий договора за просрочку платежа должнику начислены пени. В судебном заседании представитель ООО «Эталон» по доверенности от 26.10.2010 Жуков В.В. иск поддержал. Ответчица иск не признала, в возражениях по иску указала, что 14 октября 2009 г. ей позвонили и предложили на дому рекламу пылесоса. Вечером к ним приехали два торговых представителя, ей и членам ее семьи показали, как работает пылесос, предложили его купить. Она подписала договор купли-продажи. Денег у нее не было, поэтому поехали в офис оформлять кредит. По дороге она поняла, что пылесос за такую стоимость ей не нужен. Надеялась, что все обойдется и кредит ей не дадут. Так и получилось, кредит банки не давали. Тогда секретарь сказала, что деньги она будет приносить в офис ежемесячно. Она решила расторгнуть договор, написала заявление на возврат товара, но ее отправили к юристу, которого постоянно не было на месте. Когда она его застала, он отказал в ее просьбе. В союзе защиты прав потребителей ей объяснили, что пылесос не тот товар, который можно вернуть. Пылесосом ни разу не пользовалась. Он так и стоял в квартире, пока дочь, которой были нужны деньги, не заложила его в ломбард. Пропажу пылесоса обнаружила после 20 мая 2011 года. Дочь сообщила ей, что она сдала пылесос в ломбард за 5000 руб. без права выкупа. После этого случая она сменила замки. Выкупить пылесос не могла, так как не знала, в каком ломбарде он находится. Потом ей стало известно, что пылесос выкупили с торгов за 10000 руб. Не имеет финансовой возможности погасить долг за пылесос. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ООО «Эталон» о взыскании денежных средств и пени подлежит удовлетворению частично. Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора купли-продажи оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 14 октября 2009 г. Ганага Н.И. заключила с ООО «Эталон» договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку №. Предметом данного договора является пылесос моющий, торговой марки «<данные изъяты>» модель 10 <данные изъяты> с набором стандартных насадок, стоимостью 130800 руб. При подписании договора первоначальный взнос не вносился. Платежи следовало производить с 14 ноября 2009 г. ежемесячно по 5450 руб. по 14 октября 2011 года. Пылесос был передан покупателю при заключении договора купли-продажи после демонстрации (л.д. 5-6). Ганага Н.И. получила пылесос, обязательство по его оплате не исполняла. В ее просьбе о расторжении договора было отказано. За просрочку ежемесячных платежей продавец просит взыскать пени за период с 14 ноября 2009 г. по 14 мая 2011 г. в размере 28449 руб. (л.д. 9). Как установлено пояснениями Ганага Н.И. она не платила по договору, так как надеялась вернуть пылесос, поэтому ни разу им не пользовалась. В соответствии со ст. 307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Таким образом, продавец товара обладает правом требовать от покупателя оплаты товара по цене, установленной договором купли-продажи. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать долг по оплате за товар в размере его стоимости 130800 руб. Обязательства сторон возникли из договора купли-продажи с оплатой товара в рассрочку. В п. 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения графика оплаты товара покупатель обязуется оплатить продавцу пени в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Основания для взыскания с ответчика пени за просрочку товара имеются. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму в случае неисполнения обязательства. При просрочке исполнения покупателем обязанности оплатить товар у продавца появляется право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ или в размере, предусмотренном договором (договорная неустойка). Факт неисполнения обязательства установлен. Договором купли-продажи предусмотрен размер пени за просрочку платежа, которая составляет 28449 руб. за 20 месяцев. Вместе с тем, размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как размер пени не должен вести к обогащению кредитора за счет должника. Учитывая, что пени является мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, ее размер следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. Покупатель имел право отказаться от заключения договора купли-продажи по мотивам дороговизны предлагаемого товара, однако заключил договор по цене предложения. Ссылка должника не неплатежеспособность не является основанием для аннулирования задолженности. Пропажа вещи на правоотношения, возникшие из договора купли-продажи, не влияет. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 3816 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Ганага Н.И. в пользу ООО «Эталон» задолженность по договору купли-продажи в размере 130800 руб., пени в размере 5000 руб., судебные расходы по госпошлине 3816 руб., всего 139616 руб. Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: