Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

При секретаре Свиженко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой О.Н. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Чернова О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61686 руб., услуги по определению стоимости ущерба в сумме 2550 руб. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 173 руб. и расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 мин. по вине водителя Алетдинова Ф.З., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и буксирующего транспортное средство марки <данные изъяты>. 42 по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Черновой О.Н.

Истец Чернова О.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. она двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты> по крайней левой полосе по направлению от <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора. Водитель ТС <данные изъяты> Алетдинов Ф.З. буксирующий ТС марки <данные изъяты> не уступил ей дорогу в виду чего она совершила столкновение с буксируемым ТС.

Представитель истца – Барсуков В.П., допущенный к участию в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» - Тодорова О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, указав, что виновен в ДТП водитель Чернова О.Н. нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, в стоимость восстановительных работ ТС <данные изъяты>, принадлежащего Черновой О.Н., включены смазочно – заправочные работы и контрольно-диагностические, которые не относятся к восстановительным работам. Также не согласна с тем, что в стоимость восстановительного ремонта включены кузовные работы по устранению сложного перекоса и ремонт рамы ветрового окна в сборе, поскольку специалистом не указаны замеры.

Третье лицо Алетдинов Ф.З. с требованиями истца не согласился, ссылался на то, что виновна в ДТП Чернова О.Н., поскольку она нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, буксировал транспортное средство <данные изъяты> Двигался по <данные изъяты> по крайней левой полосе по направлению от <данные изъяты> Подъезжая к перекрестку <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора он начал маневр поворота на <данные изъяты>. Пропустил встречный транспорт и на зеленый сигнал светофора продолжил движение. Завершая маневр переезда перекрестка услышал удар. ТС марки <данные изъяты> совершил столкновение с буксируемым им ТС <данные изъяты>

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. ст. 1064 ГК РФ вред причинный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на другом законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Черновой О.Н. с буксируемым Алетдиновым Ф.З. <данные изъяты> В результате ДПТ автомобилям причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9) Алетдинов Ф.З. был признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и в отношении него на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87) вышеуказанное постановление отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 оборотная сторона) в отношении Алетдинова Ф.З. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ производство прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно карточке учета автомототранспорта (л.д. 89) автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Алетдинову Ф.З., <данные изъяты> – Черновой О.Н.

Ответственность Алетдинова Ф.З. по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО САК«Энергогарант» (л.д. 31).

Из пояснений истца и третьего лица Алетдинова Ф.З. следует, что Алетдинов Ф.З. продолжил маневр поворота с перекрестка <данные изъяты> зеленый сигнал светофора.

С учетом всей совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алетдинова Ф.З. нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущегося со встречного направления прямо и направо.

Довод представителя ответчика о том, что Чернова О.Н. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, суд находит необоснованным, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств тому ответчиком представлено не было.

Согласно отчету № (л.д. 37-63) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 63230,89 руб.

Стороны согласились, что в указанном выше отчете завышена стоимость блок фары, капота, ветрового переднего стекла, необоснованно включена стоимость электротехнических работ по замене моторедуктора фароотчистителя, в арматурные работы – работы по замене трубки омывателя фар.

Стороны согласились, что средняя стоимость запасных частей: блок фары в сборе - 1840 руб., капота – 7850 руб., ветрового стекла – 1950 руб.

В виду указанных обстоятельств истец просил взыскать в счет восстановительного ремонта 61686 руб.

У суда нет оснований не доверять отчету №, т.к. ООО «Гарант» предоставлялось транспортное средство для осмотра, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа.

Из пояснений специалиста Захарова, следует, что наличие перекоса было определено по РД 37.009015-98. Данные повреждения не требовали производства замеров геометрических параметров, т.к. деформация конструктивных элементов, брызговиков переднего привода, рамки радиатора имела множественные складки металла и разрывов, что говорит о явном присутствии перекоса каркаса, которое видно визуально. При осмотре был обнаружен перекос рамы ветрового окна.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что оценщиком необоснованно в стоимость восстановительного ремонта включены кузовные работы по устранению сложного перекоса и ремонт рамы ветрового окна в сборе, поскольку специалистом не указаны замеры.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании в размере 61 686 руб., то суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 61 686 руб., а также стоимость услуг оценщика в размере 2 550 руб.

В силу ст. 98 УПК РФ с ответчика – ОАО САК «Энергогарант» также следует взыскать судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050,58 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

При определении этой суммы суд исходит из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на её квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела, влияние на него готовности истца и его представителя к судебным заседаниям, стоимость услуг этого адвоката и других адвокатов по аналогичным делам.

Руководствуясь ст.ст. 12,98,194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать ОАО САК «Энергогарант» в пользу Черновой О.Н. в счет восстановительного ремонта 61 686 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 550 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2050,58 руб.

Решение может быть в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: