Дело № 2-366/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего О. В. Шапошниковой при секретаре Н.А. Филимоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кузьминову Т. А., Кузьминовой О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кузьминову Т. А., Кузьминовой О. М., просили взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на основной долг в размере <данные изъяты> рубля, неустойку на проценты в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, путем реализации с публичных торгов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кузьминовым Т. А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, кредит был предоставлен на приобретение квартиры, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор ипотеки квартиры, а также договор поручительства с Кузьминовой О. М. Ответчики обязательств по договору не исполнили. Заемщику была направлена претензия о необходимости досрочно погасить сумму задолженности, однако задолженность не была погашена. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, ОАО «Сбербанк» просил взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, путем реализации с публичных торгов. Истец ОАО «Сбербанк России» - представитель Пономарева О. Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала измененные исковые требования. Ответчик Кузьминова О. М. – в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила. Ответчик Кузьминов Т. А. – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил для участия в деле представителя Биктимирова И. В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Кузьминов Т. А. заключил кредитный договор (ипотечный) на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры. Признает сумму основного долга, а также сумму просроченных процентов, считает, что уплаченная банку комиссия в сумме <данные изъяты> рублей должна быть вычтена из общей задолженности, после предъявления исковых требований Тарасовым Т. А. был внесен платеж в сумме <данные изъяты> рублей, который пошел на погашение неустойки, считает, что банком нарушена очередность гашения кредита по ст. 319 ГК РФ, считает, что сумма неустойки завышена и просил ее снизить. Также возражал против требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как указанная квартира является единственным местом жительства ответчика. Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кузьминовым Т. А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на приобретение жилого помещения по адресу г. Магнитогорск, <адрес> В счет обеспечения исполнения обязательства была установлена и зарегистрирована ипотека на указанное жилое помещение. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными суммами, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов (л.д.19). Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счета Кузьминова Т. А. (л.д.8). В нарушение условий договора (п.4.1) заемщик не своевременно уплачивал истцу проценты за пользование кредитом, а также нарушал сроки погашения очередной части кредита, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.8-12), расчетом задолженности (л.д.7,13-16, 66-67), из которых следует, что ответчиком Кузьминовым Т. А. допускалось нарушение срока внесения очередной части займа начиная, задолженность выносилась на счета просроченных ссуд 10 раз, что подтверждается выпиской по лицевому счету, с декабря 2010 года платежи в счет исполнения обязательств по кредиту перестали поступать. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Ответчику была направлена претензия с требованием досрочного возврата всей суммы займа (л.д.30-31), которая была получена Кузьминовым Т. А. (л.д.32), но не была исполнена заемщиком. В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Суд полагает, что требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Кузьминова Т. А. и Кузьминовой О. М. досрочно задолженности по кредитному договору являются обоснованными в силу ст. 811 ГК РФ п. 5.2.5 кредитного договора. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Кузьминовой О. М. был заключен договор поручительства ( л.д.24-25), согласно условиям которого Кузьминова О. М. обязалась отвечать за неисполнение обязательств Кузьминова Т. А. в том же объеме как и заемщик. В соответствии п.3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика. В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а также п. 2.2 договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, ответчик Кузьминова О. М. несёт солидарную ответственность вместе с Кузьминовым Т. А. за неисполнение последним обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Указанная сумма задолженности по основному долгу ответчиками в судебном заседании не оспаривалась. Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков суммы просроченных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 810 ГК РФ данное требование является обоснованным, при разрешении требований о взыскании процентов суд учитывает следующие обстоятельства: Согласно лицевому счету заемщика Кузьминова Т. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту оплачено пени в размере <данные изъяты> рублей (л.д.66- 67). Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а оставшейся части – основную сумму долга. Договором между сторонами возможно изменить порядок погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ. Поскольку ответственность за неисполнение обязательств (неустойка, пеня) не предусмотрена ст. 319 ГК РФ положение п. 4.13 кредитного договора противоречит требованиям закона, соответственно действия истца по погашению задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование займом является необоснованным. Ст. 319 КГ РФ подлежит применению только при недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства. Из выписки по лицевому счету и расчета (л.д. 8-12, 66-67) следует, что в течение срока действия договора Кузьминовым Т.А. также вносились платежи в большем размере, чем было необходимо для погашения суммы кредита и процентов. Поэтому уплату следующих сумм: <данные изъяты> рубля – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубль – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля – ДД.ММ.ГГГГ неустойки заемщиком Кузьминовым Т. А. следует расценивать как добровольное исполнение им своих обязательств по кредитному договору в связи с допущенными им просрочками внесения ежемесячных платежей, за что предусмотрена ответственность заемщика п. 4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Исходя из требований ст.319 ГК РФ, отсутствия издержек кредитора, платежи, направленные банком на погашение неустойки, за исключением правомерно зачтенной суммы в размере 263,52 рубля, подлежат зачету в счет требований по выплате процентов, соответственно, с учетом требований ст.809 ГК РФ, с ответчиков подлежит взысканию сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Кроме того, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.4 кредитного договора удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы кредита, поскольку ответчик нарушил срок возврата суммы займа и процентов. Вместе с тем, суд полагает, что начисленная неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом суд полагает снизить сумму неустойки до <данные изъяты> Суд не находит оснований для удовлетворения требований Кузьминова Т.А. о зачете в счет погашения обязательств суммы комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 20000 рублей, уплаченных при получении кредита в соответствии с п. 3.1 кредитного договора. При этом суд учитывает положения ст.421 Гражданского кодекса РФ, то обстоятельство, что кредитный договор оформлен в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ. Истец принял на себя данные обязательства, в частности по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Данные условия соответствуют принципам свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения договора, в том числе в судебном порядке. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ, закона «Об ипотеке», условий договора займа и закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с условиями кредитного договора истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены. Таким образом, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о том, что на квартиру не может быть обращено взыскание, так как она является единственным жилым помещением, суд полагает необоснованными в силу положений ч.1 ст.446 ГПК РФ. Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены квартиры при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей. При разрешении требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в иных случаях. Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора, суд может определить начальную продажную цену имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от оценки имущества сторонами при заключении договора. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества составляет 1640 000 рублей, ответчиком возражений не предоставлено. Суд полагает, что начальная продажная цена имущества подлежит определению в соответствии с заключением эксперта, так как при проведении оценочной экспертизы квартира была непосредственно осмотрена, были проведены необходимые корректировки, учтено положение цен на рынке недвижимости. Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Экспертиза стоимости имущества проведена на основании определения суда, сторонами рыночная стоимость квартиры в судебном заседании не оспаривалась. В силу ст. 100, 98 ГПК РФ и ст.333.18 ч. 2 НК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчиков Кузьминова Т. А., Кузьминовой О. М. расходов на оплату государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, а также расходы на проведение экспертизы по оценке квартиры в сумме <данные изъяты> рублей с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Кузьминова Т. А., Кузьминовой О. М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»солидарно сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты на сумму основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру расположенную по адресу г.Магнитогорск, <адрес>, принадлежащую Кузьминову Т. А. путем реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную цену указанного имущества в размере 1640000 рублей. Взыскать с Кузьминова Т. А., Кузьминовой О. М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 8307 рублей с каждого, в возмещение расходов по оценке 1250 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий: Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в части солидарного взыскания с Кузьминова Т. А., Кузьминовой О. М. в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек изменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму основного долга до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Это же решение суда в части взыскания с Кузьминова Т. А., Кузьминовой О. М. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого. Это же решение в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.