РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Филимоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Л. И, к ООО Производственная компания Макинтош о снятии дисциплинарного взыскания, о возмещении материального и морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, о выплате задолженности за время задержки выдачи приказа об увольнении, об изменении даты и формулировки увольнения

У С Т А Н О В И Л :

Третьякова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Производственная компания Макинтош» о снятии дисциплинарного взыскания, просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>. Требования Третьяковой Л.И. объединены в одно производство с требованиями о возмещении материального и морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по больничному листу, оплате среднего заработка за время задержки выдачи приказа об увольнении, об изменении даты и формулировки увольнения. Требования Третьяковой Л.И. о взыскании задолженности по оплате больничного листа определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных исковых требований (уточненное исковое заявление л.д.143) Третьякова Л.И. указала, что приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания является незаконным, так как она выполнила свои обязанности по составлению претензий, возложенные на неё приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не истребованы объяснения. Просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности. Также Третьякова Л.И. просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного нарушением её трудовых прав, а именно не предоставлением рабочего места, соответствующего условиям, предусмотренным государственным стандартам и безопасности труда, не предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска, считает, что после восстановления на работе ей было предоставлено рабочее место, не соответствующее требованиям безопасности, рабочее место являлось запыленным, на высоте 1,5 м от стола находился распределительный электрический щит, были установлены лампы дневного света. В связи с вредными условиями на рабочем месте у неё ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была обратиться к врачу, приобретать лекарства. Кроме того полагает, что ответчиком были нарушены её права на неприкосновенность частной жизни, поскольку над её столом была установлена видеокамера. Третьякова Л.И. также просит взыскать с ООО «ПК Макинтош» заработную плату за <данные изъяты> февраля 2011 года, за дни когда она отказалась от выполнения своих обязанность в порядке самозащиты своих прав, в связи с не проведением аттестации рабочего места.

Третьякова Л.И. заявляет требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи приказа об увольнении, ссылаясь на то, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей не была выдана заверенная копия приказа, также копия приказа не выдана до настоящего времени, что препятствует ей обратиться в службу занятости с заявлением о постановке на учет. Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, в связи с нарушением закона при увольнении изменить формулировку увольнения с ст.288 Трудового кодекса РФ на «увольнение по собственному желанию в связи с нарушением трудового законодательства», изменить дату увольнения на день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением порядка увольнения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Третьякова Л.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ПК Макинтош» Горская Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен обоснованно, Третьякова Л.И. не выполнила требования приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было поручено подготовить претензии с требованием погашения дебиторской задолженности, все необходимые документы истице были представлены, также пояснила, что объяснения у Третьяковой Л.И. были истребованы, она отказалась от дачи объяснений. Считает, что нарушений трудовых прав истицы допущено не было, ей было предоставлено рабочее место соответствующее требованиям безопасности, угрозы жизни и здоровью истицы не было, от выполнения работы <данные изъяты> февраля она отказалась необоснованно, за эти дни по приказу директора оплата не производилась. Также представитель ответчика пояснила суду, что камеры видеонаблюдения были установлены в феврале 2011 года, но не были подключены. Пояснила, что Третьякова Л.И. обратилась за предоставлением отпуска после того, как была предупреждена об увольнении по ст.288 Трудового кодекса РФ, истица просила предоставить отпуск с последующим увольнением, предоставление такого отпуска является правом работодателя, директором было принято решение отпуск не предоставлять, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. По поводу выдачи приказа об увольнении представитель ответчика пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ не имелось возможности выдать Третьяковой Л.И. заверенную копию приказа, истице было предложено подойти и получить копию приказа и расчетный листок, об этом направлялось письменное уведомление, Третьякова Л.И. с момента увольнения за копией приказа не явилась, также отказалась получить заверенную копию в зале суда. Считает, что увольнение Третьяковой Л.И. произведено законно, с соблюдением порядка увольнения, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Третьяковой Л.И. подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что Третьякова Л.И. работала в ООО «ПК Макинтош» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ставки на основании трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.3-5), была уволена из организации с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена на работе определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПК Макинтош» издан приказ (л.д.103) согласно которому действие трудового договора с дополнительным соглашением продолжено, Третьяковой Л.И. установлен график работы с 14.00 часов до 18.00 часов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19) Третьяковой Л.И. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за неисполнение п.1 приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) объявлен <данные изъяты>. Оспаривая наложенное на неё дисциплинарное взыскание Третьякова Л.И. ссылается на отсутствие с её стороны дисциплинарного проступка, а также нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания.

Суд полагает обоснованными требования истицы, полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность привлечения Третьяковой Л.И. к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», бремя доказывания наличия оснований и соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. При рассмотрении дела судом установлено, что Третьякова Л.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании докладной записки главного бухгалтера С. С. Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). При этом на указанной докладной записке имеется резолюция директора «подготовить приказ об объявлении выговора», как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании (л.д.) указанная резолюция была поставлена ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, тогда как Третьякова Л.И. присутствовала на рабочем месте в ООО «ПК Макинтош» с 14 часов согласно графику работы. Объяснения от истицы были истребованы после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт об отказе от дачи объяснений(л.д18)

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение о привлечении Третьяковой Л.И. к дисциплинарной ответственности было принято с нарушением порядка привлечения, без истребования объяснений, в день поступления докладной, указывающей на наличие нарушений. При этом администрацией предприятия не были приняты меры к получению объяснений от Третьяковой Л.И., не предоставлено возможности представить объяснения в течение двух дней в соответствии с положениями ст.193 Трудового кодекса РФ, приказ об объявлении <данные изъяты> вынесен ДД.ММ.ГГГГ, не были приняты во внимание доводы Третьяковой Л.И. об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению порученной ей работы, изложенные в докладных записках от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,42) и от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом суд полагает, что работодателем при рассмотрении дела не представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению Требования Третьяковой Л.И. о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя подлежит возмещению. Факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению материального ущерба. Суд приходит к выводу, что факт неправомерных действий со стороны ООО «ПК «Макинтош» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом действиями ответчика истице был причинен моральный вред, неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности истице были причинены моральные страдания. Требования Третьяковой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда с учетом требований справедливости и разумности, обстоятельств дела, характера нравственных страданий, положений ст.1100 Гражданского кодекса РФ суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного действиями работодателя, полагает, что в судебном заседании не добыто доказательств наличия нарушения ООО «ПК Макинтош» норм трудового права, повлекших причинение материального ущерба, вреда здоровью истицы, являющихся основаниями для взыскания в пользу Третьяковой Л.И. компенсации морального вреда. В обоснование своих требований в данной части Третьякова Л.И. ссылается на то, что работодателем не было предоставлено ей рабочее место, соответствующее требованиям, не был предоставлен очередной отпуск, нарушено право на личную неприкосновенность.

Суд полагает, что в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что условия труда на рабочем месте Третьяковой Л.И. не соответствовали нормативным правовым актам по охране труда, доводы Третьяковой Л.И. о запыленности рабочего места, установке ламп дневного освещения, наличии распределительного щита не свидетельствуют о том, что нахождение на рабочем месте представляло опасность для её жизни и здоровья, Третьяковой Л.И. в обоснование заявленных исковых требований не указано доводов, свидетельствующих о несоответствии условий её труда государственным нормативным требованиям охраны труда (учитывая положения ст.211 Трудового кодекса РФ), Третьякова Л.И. не указала каким именно нормативным правовым актам не соответствовали условия труда на её рабочем месте, учитывая при этом, что деятельность истицы в должности юрисконсульта в ООО «ПК Макинтош» не была связана использованием какого либо технологического оборудования, машин и механизмов, работой с вредными и опасными веществами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после восстановления Третьяковой Л.И. на работе в ООО «ПК Макинтош» ей было предоставлено рабочее место, оборудованное письменным столом, стулом, компьютером, сейфом, что подтверждается пояснениями сторон, представленными суду фотографиями (л.д.81-82). В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Соответствие рабочих мест требованиям охраны труда определяется в ходе аттестации рабочих мест, порядок проведения которой регулируется в том числе Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 года № 569, в соответствии с которым Сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.

В обоснование своих требований о взыскании материального и морального ущерба, а также в обоснование требований о взыскании заработной платы за дни отказа от выполнения трудовых обязанностей <данные изъяты> февраля 2011 года Третьякова Л.И. ссылается на то, что работодателем не была проведена аттестация рабочего места по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Суд полагает доводы Третьяковой Л.И. необоснованными, учитывая, что аттестация рабочих мест в соответствии с положениями нормативных актов представляет собой длительный процесс, включающий в себя организацию аттестационной комиссии, проведение измерений параметров опасных и вредных производственных факторов, составление заключений по результатам аттестации рабочих мест, в связи с чем её требование к администрации ООО «ПК Макинтош» о проведении аттестации в срок до ДД.ММ.ГГГГ являлось необоснованным и не соответствовало положениям Трудового кодекса РФ в области охраны труда.

При этом суд учитывает, что в соответствии с приказом директора ООО «ПК Макинтош» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) организовано проведение аттестации рабочих мест организации, создана аттестационная комиссия, установлен срок проведения аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе аттестации проведена оценка вредных и опасных производственных факторов на рабочем месте юрисконсульта, что подтверждается справкой (л.д.122).

В соответствии со ст.219 Трудового кодекса РФ установлено право работника на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушений требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности. Суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия опасности для жизни и здоровья истицы на её рабочем месте, нарушений требований охраны труда со стороны работодателя, которые непосредственно могли бы повлечь причинение ущерба здоровью истицы, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не может признать обоснованным отказ Третьяковой Л.И. от исполнения своих трудовых обязанностей ( заявления л.д.95,100,) <данные изъяты> февраля 2011 года и считает, что приказы директора ООО «ПК Макинтош» о не оплате указанных дней обоснованными в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ, согласно которой простой по вине работника оплате не подлежит. Таким образом оснований для удовлетворения требований Третьяковой Л.И. о взыскании заработной платы за время отказа от исполнения трудовых обязанностей не подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Третьяковой Л.И. о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> рублей в силу требований ст.1064, 1084 Гражданского кодекса РФ, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истицей расходами, учитывая, что в соответствии с записями в медицинской карте Третьяковой Л.И. (л.д.84-91), истице при обращении к врачу установлен диагноз – гипертоническая болезнь, астено-депрессивный синдром, в связи с чем выписаны лекарственные препараты, оснований полагать, что возникновение указанного болезненного состояния у истицы связано с какими-либо действиями ответчика у суда не имеется.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением её трудовых прав, Третьякова Л.И. также ссылается на то, что было нарушено её право на предоставление отпуска. Суд полагает, что доводы истицы в этой части также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. В соответствии со ст.123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем, не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. В соответствии со ст.124 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется. Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

В судебном заседании установлено, что Третьякова Л.И. работала в ООО «ПК Макинтош» с ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении её с работы ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии признанном незаконным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Третьяковой Л.И. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. После восстановления на работе Третьякова Л.И. обращалась с заявлениями о предоставлении отпуска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,42) В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Л.И. просила предоставить ей очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Соглашение о предоставлении истице отпуска с администрацией предприятия не было достигнуто в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Л.И. была предупреждена о расторжении с ней трудового договора (л.д.11) по ст.288 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с предприятия, при увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах не усматривается нарушение прав Третьяковой Л.И., учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком доказано наличие обстоятельств, препятствующих предоставлению истице отпуска в текущем рабочем году, в том числе не включение её в график отпусков на 2011 год в связи с увольнением и наличием спора о восстановлении на работе, наличие предупреждения о расторжении трудового договора. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ предоставление отпуска с последующим увольнением является правом, а не обязанностью работодателя, отсутствие согласия директора ООО «ПК Макинтош» на предоставление истице отпуска с последующим увольнением не является нарушением норм Трудового кодекса РФ, учитывая, что денежная компенсация неиспользованного отпуска истице была начислена и выплачена. (л.д.152).При таких обстоятельствах, учитывая, что время непредоставления истице ежегодного отпуска не превысило установленный Трудовым кодексом РФ двухлетний срок, ежегодный оплачиваемый отпуск не был предоставлен истице в связи с увольнением, суд находит необоснованными доводы истца о нарушении его прав, не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда по данным основаниям.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Третьяковой Л.И. о нарушении её прав на неприкосновенность частной жизни, учитывая, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что видеокамера, установленная на рабочем месте истицы, являлась подключенной и осуществляла видеонаблюдение, а также учитывая, что установка видеокамеры произведена на основании приказа директора ООО «ПК Макинтош» (л.д.106) в целях безопасности работников и обеспечения сохранности имущества.

Третьякова Л.И. просит суд изменить формулировку и дату её увольнения из ООО «ПК Макинтош», считает увольнение незаконным, в связи с тем, что нарушен порядок увольнения, в день увольнения с ней не произведен окончательный расчет, а также не выдана копия приказа об увольнении.

В судебном заседании установлено, что Третьякова Л.И. уволена из ООО «ПК Макинтош» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) на основании ст.288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу работника для которого эта работа будет являться основной. При этом работодателем соблюден порядок увольнения, предусмотренный указанной нормой трудового кодекса, Третьякова Л.И. предупреждена о предстоящем увольнении не менее, чем за две недели, а именно ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением, Третьякова Л.И. работала в ООО «ПК Макинтош» по совместительству, трудовой договор с ней был заключен на неопределенный срок, законность увольнения по ст.288 Трудового кодекса РФ Третьякова Л.И. не оспаривала, исковых требований о признании незаконным увольнения по ст.288 Трудового кодекса РФ не заявляла.

Третьякова Л.И. просит изменить дату и формулировку увольнения, а также выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула, ссылаясь на задержку выдачи приказа об увольнении. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, полагает, что порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст.84.1 Трудового кодекса РФ ответчиком не нарушен. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Л.И. была ознакомлена с приказом об увольнении, получила начисленную заработную плату (л.д.119). Как следует из пояснений ответчика, акта (л.д.111), копия приказа об увольнении не была выдана истице в связи с отсутствием технической возможности, при этом Третьяковой Л.И. было предложено получить копию приказа об увольнении и расчетный листок по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, также из пояснений свидетеля С. С. Н. следует, что Третьяковой Л.И. по телефону было предложено прийти за получением копии приказа, однако Третьякова Л.И. после ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПК Макинтош» не приходила, в судебном заседании пояснила, что не считала нужным приходить за получением документов, считает, что ответчик обязан сам вручить ей необходимые документы. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Третьяковой Л.И. было направлено уведомление (л.д.174,107) с предложением получить копию приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны ответчика нарушения положений ст.84.1, 62 Трудового кодекса РФ, учитывая, что в соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать заверенные копии документов, связанных с работой, в выдаче Третьяковой Л.И. копии приказа об увольнении в течение трех рабочих дней ООО «ПК Макинтош» не отказывало. В судебном заседании установлено и истицей не оспаривалось, что трудовая книжка Третьяковой Л.И. в ООО «ПК Макинтош» не хранилась, поскольку Третьякова Л.И. была принята на работу по совместительству. При этом ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, но не приказа об увольнении. Доказательств того, что не получение копии приказа об увольнении препятствовало поступлению на работу Третьяковой Л.И. в судебное заседание не представлено, также не представлено доказательств того, что отсутствие копии приказа препятствовало постановке на учет в Центре занятости, из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она с заявлением о постановке на учет не обращалась, каких либо мер для получения документов, необходимых для постановки на учет не предпринимала.

Таким образом суд полагает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств и оснований для признания незаконным увольнения Третьяковой Л.И. из ООО «ПК Макинтош» ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением порядка расторжения трудового договора, оснований для материальной ответственности работодателя в связи с лишением возможности трудиться, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований Третьяковой Л.И. об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного задержкой выдачи приказа об увольнении.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Производственная компания «Макинтош» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Третьяковой Л. И,.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Макинтош» в пользу Третьяковой Л. И, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Третьяковой Л. И, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.