Дело№2-1503/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Шагиной Л.В.,

при секретаре: Цвык А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ОАО» Уралтрансбанк» к Индивидуальному предпринимателю Киселеву С.С., Козловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

«ОАО» Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к ИП Киселеву С.С., Козловой Т.А. о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 9 433 055 руб. 25 коп., в том числе сумму основного долга в размере 5 801 155 руб. 87 коп., неуплаченные проценты в размере 1 808 446 руб. 88 коп., пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 054 615 руб. 90 коп., пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 768 836 руб. 60 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 365 руб. 28 коп., взыскании расходов за проведение независимой оценки в размере 8 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «Уральский Транспортный банк» и ИП Киселевым С.С. заключен кредитный договор №/МБМ на сумму 7 000 000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой 26% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было принято поручительство Козловой Т.А. Ответчики своих обязательств по погашению кредита не исполнили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях и их обоснованиях, просила взыскать указанную в требованиях кредитную задолженность в размере 9 433 055 руб. 25 коп., в том числе сумму основного долга в размере 5 801 155 руб. 87 коп., неуплаченные проценты в размере 1 808 446 руб. 88 коп., пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 054 615 руб. 90 коп., пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 768 836 руб. 60 коп., в обоснование указанных сумм ссылалась на расчет истца ( л.д. 25,26), подтвердила, что при заключении договора была взыскана комиссия за открытие ссудного счета в размере 210000р.

Представитель ответчика по доверенности -Дробышева Е.В. в судебном заседании подтвердила обстоятельства заключения кредитного договора, наличие просрочки оплаты; расчет задолженности не оспаривала, просила снизить размер неустойки, и высчитать из задолженности комиссию за открытие ссудного счета в размере 210000р.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Уральский Транспортный банк» и ИП Киселевым С.С. заключен кредитный договор №/МБМ был заключен договор о предоставлении кредита.

В соответствии с договором о предоставлении кредита ИП Киселеву С.С. был предоставлен кредит на общую сумму 7 000 000 руб. на 24 мес., что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) сроком на 24 мес. с уплатой процентов 26 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было принято поручительство Козловой Т.А.

Из представленных суду платежных документов, установлено, что ИП Киселев С.С. нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов. В нарушение п. 1.1 кредитного договора по сроку заемщик не произвел уплату суммы, подлежащей к погашению кредита, и не уплатил проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 9.1 договора в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, на ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на образовавшуюся задолженность в размере 9 433 055 руб. 25 коп., из них:

долг по кредиту в размере 5 801 155 руб. 87 коп.:

неуплаченные проценты в размере 1 808 446 руб. 88 коп.;

пеня за просрочку возврата процентов в размере 768 836 руб. 60 коп.;

пеня за просрочку возврата кредита в размере 1 054 615 руб. 90 коп.

Судом проверены расчеты банка ( л.д.25,26): по ссудной задолженности, по процентам по кредитному договору, по пени за просрочку долга и просрочку процентов насчитанные с ДД.ММ.ГГГГ ( договор заключен ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ Суд в рамках заявленных требований принимает данный расчет (за период с ДД.ММ.ГГГГ), т.к. он соответствует требованиям истца и не нарушает права ответчика. Данный расчет в рамках заявленных требований являются верными. Ответчики указанный расчет не оспаривали.

Доказательств погашения указанной суммы долга ответчиками не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией кредитного договора №/МБМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16), копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), копией договора поручительства №/МБМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21), копией договора залога №/МБМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24), расчетом задолженности (л.д.25-26), копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), копией платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), копией платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), копией платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), копией платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), копией платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), копией платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), копией платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), копией платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), копией платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), копией отчета №-О (л.д.47-124).

Таким образом, задолженность ИП Киселева С.С. возникла по кредитному договору №/МБМ от ДД.ММ.ГГГГ составила 9 433 055 руб. 25 коп., в том числе долг по кредиту в размере 5 801 155 руб. 87 коп., неуплаченные проценты в размере 1 808 446 руб. 88 коп.,

пеня за просрочку возврата процентов в размере 768 836 руб. 60 коп.,

пеня за просрочку возврата кредита в размере 1 054 615 руб. 90 коп.

Вместе с тем, согласно п. 3.4 указанного договора заемщик за открытие ссудного счета обязан единовременно в день выдачи осуществить платеж в размере 210 000 руб. из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный платеж был уплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Комиссия за открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителей, сделка в этой части является ничтожной, в независимости от признания судом таковой, поскольку противоречит федеральному закону.

Суд считает правильным определить сумму, подлежащую взысканию по заявленным требованиям за вычетом комиссии размере 210 000 руб. из общей суммы задолженности по основному долгу и процентам в размере 7 609 602 руб. 75 коп, что составит 7 399 602 руб. 75 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому суд считает целесообразным снизить размер пени, начисленный на основной долга в до 200 000 руб. и размер пени, начисленной на просроченные проценты до 80 000 рублей.

Согласно ст. 361 ГК РФ, а также по условиям договора поручительства №/МБМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20) кредит, предоставленный по договору обеспечивается поручительством Козловой Т.А.. В соответствии с разделом 1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Киселевым С.С. его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, ответчик Козлова Т.А. несет солидарную ответственность вместе с Киселевым С.С. за неисполнение им обязательства по возврату суммы задолженности.

Сумма подлежащая взысканию солидарно с ответчиков составляет 7679602 р 75к. = 7 399 602 руб. 75 коп.+ 200000р+80000р.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 363 ГК с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере по 27 682 руб. 64 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ОАО» Уралтрансбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Киселева С.С., Козловой Т.А. в пользу «ОАО» Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору в размере 7 679 602 руб. 75 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева С.С. в пользу «ОАО» Уралтрансбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 682 руб. 64 коп.

Взыскать с Козловой Т.А. в пользу «ОАО» Уралтрансбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 682 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: