Дело № 2-1191/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

При секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Т.П. к Захарченко Е.К. о признании утратившей право пользования жилым помещении, выселении без предоставления другого жилого помещения, а также по встречным требованиям Захарченко Е.К. к Захарченко Т.П. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Захарченко Т.П. обратилась в суд с иском Захарченко Е.К., просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в г. <данные изъяты>, выселить ответчика из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Захарченко Т.П. указала, что она является нанимателем <данные изъяты> на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире зарегистрированы её сын – Захарченко К.Т. и внучка – Захарченко Е.К. В 1998г сын-Захарченко К.Т. с супругой Захарченко Т.Ю. приобрели квартиру по договору о долевом участии по адресу: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Захарченко К.Т. и Захарченко Т.Ю. – мать внучки с несовершеннолетней Захарченко Е.К. выехали из спорной квартиры со всеми вещами в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ брак между сыном и матерью ответчика расторгнут. Ответчик членом её семьи не является. С момента совершеннолетия в спорную квартиру не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала. Полагает, что ответчик в спорном жилье не нуждается, её выезд не носит временный характер, в связи с чем, она утратила право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Захарченко Е.К. заявила встречные требования, просила вселить её в <данные изъяты> определить порядок пользования указанным жилым помещением. В пользование Захарченко Т.П. передать комнату №, площадью <данные изъяты> ей и Захарченко К.Т. передать в пользование комнату №, площадью <данные изъяты> места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании.

Свои требования Захарченко Е.К. обосновала тем, что в спорную <данные изъяты> была вселена с рождения как член семьи нанимателя, проживала там одной семьей с нанимателем. В <данные изъяты> родители приобрели квартиру по адресу: <данные изъяты> она, будучи несовершеннолетней, вместе с родителями выехала из спорной квартиры. В <данные изъяты> родители расторгли брак. Отец вселился и стал проживать в <данные изъяты>, а она осталась проживать с мамой в <данные изъяты> до совершеннолетия. После совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ не вселялась в квартиру, поскольку не имела дохода, и находилась на иждивении матери. В настоящее время с матерью сложились неприязненные отношения, она выехала из спорной квартиры в связи с чем, нуждается в жилье и намерена использовать спорную квартиру по назначению.

Истец по основному иску – Захарченко Т.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д. 58), просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель истца по основному иску – Сапожникова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) на заявленных Захарченко Т.П. требованиях настаивала. Встречные требования не признала. Указала, что требований о расторжении договора социального найма заявлять не намерены.

Ответчик по основному иску и истец по встречным требованиям – Захарченко Е.К. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Просила дело рассмотреть без её участия. (л.д. 59).

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречным требованиям - Саенко В.П., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> исковые требования Захарченко Т.П. не признал. Настаивал на удовлетворении встречных требований Захарченко Е.К.

Третье лицо Захарченко К.Т. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 60).

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, заслушав прокурора, полагавшего, что требования Захарченко Е.К. о вселении законны и обоснованны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Захарченко Т.П. удовлетворению не подлежат, встречный иск Захарченко Е.К. подлежит удовлетворению в части требований о вселении, в остальной части требования Захарченко Е.К. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после ведения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку жилищные правоотношения между сторонами возникли до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в действие ЖК РФ, то применению подлежат нормы ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Как установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ на основании обменного ордера (л.д. 8) нанимателем <данные изъяты> являлся Захарченко Т.Ф., умерший ДД.ММ.ГГГГ В качестве членов семьи нанимателя в указанную квартиру вселены его супруга Захарченко Т.П., сын Захарченко К.Т., дочь Калашеева И.П. и внучка Калашеева С.В.

Из поквартирной карточки (л.д. 29), справки №, акта о не проживании (л.д.9), показаний свидетелей С.И.Т. и С.В.А. следует, что К.И.Т. и К.С.В. сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с согласия нанимателя и членов его семьи вселена и зарегистрирована внучка нанимателя - Захарченко Е.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании Захарченко Е.К. фактически проживала в спорной квартире с момента рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ с отцом Захарченко К.Т., матерью - Захарченко Т.Ю. и бабушкой Захарченко Т.П. одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ с родителями она выехали из <данные изъяты> в другое место жительства и до настоящего времени в квартиру не вселялась, что подтверждается пояснениями сторон, изложенными в исковых заявлениях, справкой, журналом МДОУ «детский сад <данные изъяты> (л.д. 38, 30), актом о не проживании (л.д. 9), а также показаниями свидетелей С.И.Т. и С.В.А..

ДД.ММ.ГГГГ с Захарченко Т.П. заключен договор социального найма (л.д.37). В качестве членов семьи указаны сын Захарченко К.Т. и внучка - Захарченко Е.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

При таких обстоятельства, суд находит, что Захарченко Е.К. вселенная нанимателем в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР в спорную квартиру, приобрела равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, поскольку она признавалась членом семьи нанимателя - Захарченко Т.П..

По правилам абзаца 2 ст. 89 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, наниматель, члены его семьи сохраняют свои права и обязанности по договору социального найма на весь период своего временного отсутствия.

Законодатель не указывает сроков такого отсутствия в связи с чем, права и обязанности по договору социального найма сохраняются независимо от сроков временного отсутствия.

Из пояснений сторон, изложенных в исковых заявлениях, свидетельства о расторжении брака (л.д. 10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Захарченко К.Т. и Захарченко Т.Ю. расторгнут. Место жительства несовершеннолетней дочери – Захарченко Е.К. определено в месте жительства матери по адресу <данные изъяты>. Захарченко Е.К. проживала в указанной квартире до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о том, что Захарченко Е.К. выехала из спорной квартиры добровольно, отказалась от права пользования квартирой 16 в <адрес> по пр. К. Маркса <адрес>, Захарченко Т.П. ссылалась на акт о непроживании, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и квитанции об оплате ЖКУ.

Между тем, суд не находит оснований полагать, что не проживание несовершеннолетней в спорной квартире с <данные изъяты> само по себе не может свидетельствовать о её добровольном выезде на постоянное жительство в другое место, поскольку по правилам ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительство детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Несостоятелен довод Захарченко Т.П. о том, что Захарченко Е.К. отказалась от права пользования спорной квартирой, т.к. с 2003г не оплачивала жилищно-коммунальные услуги. По правилам ч. 2 ст. 69 ЖК РФ только дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе и оплата за ЖКУ.

Каких либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что выезд Захарченко Е.К. из спорной квартиры в другое постоянное место жительства носил добровольный характер, и она отказалась от права пользования квартирой <данные изъяты>, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Захарченко Т.П. суду не представлены.

Согласно справке ГОУ ВПО «Магнитогорский Государственный Университет» (л.д. 31), сообщений ОГУП «Обл. ОЦТИ» (л.д. 31), росреестра (л.д.45) Захарченко Е.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является студентом 2 курса очной формы обучения факультета изобразительных искусства и дизайна обучается в ВУЗЕ с ДД.ММ.ГГГГ Захарченко Е.К. иного жилого помещения, в котором у неё возникло право на проживание, не имеет.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод Захарченко Е.К. о том, что её выезд в <данные изъяты> с родителями в другое место жительства носил временный характер, после совершеннолетия, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ она возможности работать не имела, в связи с чем, находилась на иждивении матери и вынужденно не могла проживать в квартире <данные изъяты>

Анализ представленных суду доказательств и норм права позволяет сделать вывод о том, что требования Захарченко Т.П. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку Захарченко Е.К. вселенная нанимателем в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР в спорную квартиру, приобрела равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, её выезд в другое место жительства носил временный характер, в свиязи с чем, она сохранила свои права и обязанности по договору социального найма на весь период своего временного отсутствия.

Обоснованны и подлежат удовлетворению требования Захарченко Е.К. о вселении в <данные изъяты> по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По общим правилам, регламентированным ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Захарченко Е.УК. указала, что намерена проживать в спорном жилом помещении, поскольку не имеет другого жилья.

Это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Суд считает, что Захарченко Е.К. имеет реальную потребность для вселения, она нуждается в использовании спорного жилья, т.е. фактически вселение и пользование спорным жилым помещением имеет для Захарченко Е.К. правовое значение, поэтому она подлежит вселению в <данные изъяты>.

Разрешая встречные требования Захарченко Е.К. об определении порядка пользования жилым помещением суд установил, что <данные изъяты> Магнитогорска, <данные изъяты> состоит из двух изолированных комнат, <данные изъяты> также помещений вспомогательного использования: санузла, кухни, коридора.

Между тем, суд находит требования истца об определении порядка пользования квартирой <данные изъяты> не основанными на Законе, поскольку жилищный кодекс РФ таким правом ни нанимателю жилого помещения, ни членов его семьи не наделяет.

При таких обстоятельства, требования Захарченко Е.К. об определении порядка пользования жилым помещением надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Захарченко Т.П. к Захарченко Е.К. о признании утратившей право пользования жилым помещении, выселении без предоставления другого жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Встречные требованиям Захарченко Е.К. к Захарченко Т.П. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить в части.

Вселить Захарченко Е.К. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: