Дело № 2-893/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазылова Р.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Сыртланову Ш.Р. о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Фазылов Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Сыртланову Ш.Р., с учетом уточнения заявленных требований просит обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы в пяти оконных конструкциях из ПВХ, по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать откосы и подоконные доски, установить оконные блоки ПВХ вновь (вертикально), заменить стеклопакеты во всех оконных блоках на стеклопакеты соответствующие действующей нормативно-технической документации по показателю требуемого сопротивления теплопередаче, установить подоконные доски без уклона в сторону оконных блоков, выполнить три слоя монтажных швов (наружный, центральный и внутренний), установить откосы, заменить кронштейны москитных сеток, отрегулировать примыкание оконных створок к притворам оконных коробок; Также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 216543,60 руб., стоимость услуг представителя в размере 5000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Сыртлановым Ш.Р. были заключены договоры купли продажи товара и договор подряда, по условиям которых ответчик обязался изготовить изделия из ПВХ, передать окна и откосы в количестве 10 штук, и произвести демонтаж, монтаж и отделать внутренние и наружные откосы. Фазылов Р.Ф. свои обязательства по оплате товара и работ исполнил надлежаще, оплатив 123648 руб. В конце ноября 2010г были обнаружены следующие недостатки: поступление холодного воздуха в жилое помещение, проникновение влаги внутрь стеновых конструкций и помещений, на подоконниках скапливается вода, образуется конденсат. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Считает, что ответчик своими неправомерными действиями причинил Фазылову Р.Ф. моральный вред, выразившийся в переживаниях, нахождении в нервозном состоянии после встреч с ответчиком.

Истец Фазылов Р.Ф. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. О вменении и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Гатала О.Н., допущенная к участию в деле на основании ходатайства, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик ИП Сыртланов Ш.Р. и его представитель допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства – Ягудина В.В. в судебном заседании в удовлетворении иска возражали, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам. Работы по монтажу были выполнены качественно. С покупателем оговаривали, что монтаж будет выполнен не по ГОСТ. Считает, что откосы и доски повреждены в результате влаги. Согласен заменить кронштейны москитных сеток.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фазыловым Р.Ф. и индивидуальным предпринимателем Сыртлановым Ш.Р. был заключен договор купли-продажи товара (л.д. 26), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по продаже в рассрочку изделия из ПВХ (окна и откосы) в количестве 10 штук. В свою очередь Фазылов Р.Ф. обязался принять и оплатить товар.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сыртлановым Ш.Р. и Фазыловым Р.Ф. заключен договор (л.д. 27-30) согласно которому ответчик обязался изготовить изделия из ПВХ, произвести монтаж, демонтаж и отделку внутренних и наружных откосов.

Кроме того, по условиям п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) на изделия установлен гарантийный срок 5 лет с момента подписания договора и бесплатную регулировку окон в течение года.

Согласно п.6.2 дефекты монтажа устраняются в течение гарантийного срока.

Стоимость изделий и услуг по указанным договорам составила 123 648 руб., которая была уплачена Фазыловым Р.Ф. в установленный договорами срок.

Индивидуальный предприниматель ИП Сыртланов Ш.Р. выполнил взятые на себя обязательства по изготовлению изделий из ПВХ, их доставке в установленный договором срок, произвел демонтаж 5 старых оконных конструкций и монтаж новых, произвел отделку внутренних и наружных откосов по адресу: <адрес><данные изъяты>

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом оконные конструкции ПВХ, установленные в жилом помещении по адресу: <адрес><данные изъяты>, не соответствуют стандартам качества, применяемым к данной категории оконных конструкций. Монтажные работы по установке оконных конструкций в вышеуказанном помещении не соответствуют стандартам качества. После установки оконных блоков ПВХ не соответствующих действующей нормативно – технической документации по показателю сопротивления теплопередаче стеклопакетов и нарушениями при установке оконных блоков имеет место быть поступление холодного воздуха из окон, возникновение на них наледи в зимний период, появление влаги в помещение, скопление воды и образование конденсата в зимний период. Монтажные швы не герметичны.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.З.Ф. и Л.Ф.Г., пояснениями эксперта, фотографиями (л.д. 30-54) и экспертным заключением (л.д. 67-79).

Кроме того, в ходе проведения экспертизы (л.д. 67-79) установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми. Для их устранения необходимо демонтировать откосы, оконные блоки ПВХ, установить оконные блоки (вертикально), заменить стеклопакеты на соответствующие действующей нормативно-технической документации по показателю требуемого сопротивления теплопередаче, выполнить монтажные швы (три слоя), установить откосы, заменить кронштейны москитных сеток, отрегулировать примыкание оконных створок к притворам оконных коробок. Отсутствие вентиляции в жилом помещении является одной из причин появления конденсата и запотевания внутренней поверхности стекол. Возникновение наледи и сквозняков не связано с толщиной и качеством кладки, т.к. продувание и промерзание происходит через монтажные швы, а не через толщу кирпичной кладки.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования Фазылова Р.Ф. о безвозмездном устранении недостатков работы законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что выявленные недостатки работы возникли в период гарантийного срока, они являются устранимыми. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем и указанный в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, согласно которой в случае нарушения назначенных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребиетелю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фазылов Р.Ф. обратился к ИП Сыртланову Ш.Р. с требованием устранить допущенные недостатки. Однако до настоящего времени эти недостатки не устранены, что подтверждается претензией (л.д. 6).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 63060,48 руб. = (123648 руб. * 3% * 17 дней просрочки) законны и обоснованы.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, на основании и ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 1000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» удовлетворению подлежит требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал положения ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, характер нравственных страданий Литвин. Следовательно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании морального вреда лишь в размере 500 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу МО «г. Магнитогорск» надлежит взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит 1400 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

При определении этой суммы суд исходит из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на её квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела, влияние на него готовности истца и его представителя к судебным заседаниям, стоимость услуг этого адвоката и других адвокатов по аналогичным делам.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фазылова Р.Ф. удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Сыртланова Ш.Р. безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в пяти оконных конструкциях из ПВХ, по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать откосы, оконные блоки ПВХ, установить оконные блоки (вертикально), заменить стеклопакеты на соответствующие действующей нормативно-технической документации по показателю требуемого сопротивления теплопередаче, выполнить монтажные швы (три слоя: наружный, центральный и внутренний), установить откосы, заменить кронштейны москитных сеток, отрегулировать примыкание оконных створок к притворам оконных коробок.

Взыскать с ИП Сыртланова Ш.Р. в пользу Фазылова Р.Ф. неустойку в сумме 1000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по полате услуг представителя в размере 5000 руб..

Взыскать с ИП Сыртланова Ш.Р. в пользу МО «г. Магнитогорска» штраф в размере 750 руб., а также государственную пошлину в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: