Дело № 2-1204/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Шагиной Л.В.

при секретаре: Цвык А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахманова И.Ф. к Омельченко Н.М. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманов И.Ф. обратился в суд с иском к Омельченко Н.М., в котором с учетом изменения требований (л.д.37) просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., проценты по договору займа в размере 720 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В обоснование иска Габдрахманов И.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им передана Омельченко Н.М. по договору займа денежная сумма в размере 900 000 руб., выданной ответчицей на срок шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % в месяц, что подтверждается распиской. Своих обязательств по договору ответчица не выполнила, от исполнения обязательств уклоняется.

В судебном заседании представитель истца Лепинских С.Н. на уточненных исковых требованиях настаивал, обстоятельства и обоснования доводов, изложенных в иске, поддержал. Пояснил, что истец лично отдал ответчице в займы наличными 900 000р. на 6 месяцев под 5% в месяц, о чем та собственноручно написала расписку.

Ответчица в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что расписку писала собственноручно, но денег от истца не получала. Она с 2-мя знакомыми брала деньги у Андреева -850 000р, лично себе взяла 160000р., потом для подстраховки выплаты долга оформила Андрееву квартиру в собственность по договору купли-продажи. Затем после перепродажи квартиры истцу написала ему (истцу) расписку на 900000р. На вопрос суда ответила, что сама не знает, почему так нелогично и опрометчиво в ущерб себе поступила.

В судебном заседании представитель ответчицы – Ефимова Л.В. поддержала правовую позицию ответчицы, считала, что в отношении Омельчекно Н.М. со стороны Андреева К.С. имеется факт мошенничества.

Дело рассмотрено в отсутствии привлеченного судом 3-го лица Андреева К.С.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ- в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчица Омельченко Н.М. взяла в долг у Габдрахманова И.Ф. сумму займа в размере 900 000 рублей, взяв обязательства вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить проценты на сумму займа в размере 5% за каждый месяц до дня фактического возврата суммы займа. Договор займа оформлен распиской, написанной собственноручно Омельченко Н.М.(л.д.47).

Доводы ответчицы о том, что она деньги по договору займа не получала, расписка написана ею по другим обстоятельства судом не принят, т.к. они не нашли подтверждение в судебном заседании.

Из информации ОМ № по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявлений Омельченко Н.М. по факту мошенничества вотношении Андреева К.С. не зарегистрировано.

До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, заемные средства не возращены. Задолженность по договору займа составляет:

Основной долг по договору займа составляет 900 000 руб.

Проценты по договору за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2011г. составляют 720 000 руб. из расчета: (5% х 900 000 руб. /сумма долга/ х 16 мес. /количество месяцев просрочки/.

Суд считает правильным взыскать проценты по договору в рамках заявленных требований в размере 720 000 руб., что не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца сумму по договору займа в размере 900 000 руб., проценты по договору займа в размере 720 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 5 000 руб., остальная сумма государственной пошлины в размере 2 410 руб. 25 коп. (800 руб. + 1 610 руб. 25 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г. Магнитогорска.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габдрахманова И.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Омельченко Н.М. в пользу Габдрахманова И.Ф. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Омельченко Н.М. в пользу Габдрахманова И.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Омельченко Н.М. в доход местного бюджета г. Магнитогорска госпошлину в размере 2 410 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: