Дело № 2-1353/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Шагиной Л.В.

при секретаре: Цвык А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» к Сложеникину А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к Сложеникину А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 120 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В обоснование иска ОАО «САК «Энергогарант» указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, № по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 149 900 руб. 93 коп. ОАО «САК «Энергогарант» данный случай признан страховым, в связи с чем владельцу автомобиля <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110 была застрахована в ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сложеникиным Ю.И. и ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» предусмотрено использование транспортного средства <данные изъяты> в определенный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (22 час 26 мин.) по ДД.ММ.ГГГГ Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ (в 18 час. 45 мин.), т.е. в период, не предусмотренный договором страхования, в связи с чем истец предъявляет требования о взыскании суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца Лепинский С.Н., по доверенности (л.д.5) на исковых требованиях настаивал, основания доводов, изложенных в иске, поддержал, также поддержал письменные пояснения к исковому заявлению (л.д.55), пояснил, что на момент ДТП эксплуатация транспортного средства <данные изъяты> не была предусмотрена договором страхования. В страховую компанию владелец автомобиля обратился после совершения ДТП. Запись в договоре страхования о продлении периода использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушении закона произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. продление произведено задним числом. Работник, произведший данную запись уволен.

В судебном заседании представитель ответчика Корзинин М.К., по ордеру (л.д.29) в удовлетворении исковых требований возражал, пояснил, что запись на обороте страхового полиса сделана страховым агентом компании, заверена печатью. В полис внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника, обратившегося ДД.ММ.ГГГГ после 22-00 часов

В судебном заседании третье лицо Сложеникин Ю.И. в удовлетворении исковых требований возражал, пояснил, что о произошедшем ДТП узнал только ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись в страховом полисе сделана не им, а страховым агентом. На момент написания заявления ( после 22-00ч. ДД.ММ.ГГГГ) о внесении дополнений в полис ОСАГО, не знал о произошедшем ДТП. Он вместе с женой с целью совершения новогодних покупок ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 час. пошел в «САК «Энергогарант» для продления страхового полиса.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сложеникин А.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим Сложеникину Ю.И. напротив <адрес>/а по <адрес> г. Магнитогорске, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3-О., которым управляла ФИО8 В результате столкновения автомобилю ФИО3 были причинены технические повреждения, оценка стоимости ущерба согласно экспертному отчету составляет с учетом износа 149900р.93к.

В связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием ОАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО3-О. по договору 120 000 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, третьим лицом, подтверждаются материалами дела: платежным поручением ( л..д.7), актом о возмещении ущерба ( л.д.8), определением об отказе в возбуждения административного дела ( л.д.9) Справкой о ДТП ( л.д.10), схемой ДТП (л.д.12), отчетом по оценке ( л.д.13-22).

Ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, № Сложеникина Ю.И. застрахована в ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом (л.д.43).

В страховом полисе, предоставленном стороной ответчика на обороте имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ в 22ч.18м., заверенная печатью САК Энергограрант» : « В п. 4 продлен период использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22ч 18м. в страховом полисе, предоставленном стороной ответчика, на обороте по заявлению Сложеникина Ю.И. работником САК «Энергогарант» произведена заверенная печатью САК Энергограрант» запись : « В п. 4 продлен период использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Данные обстоятельства подтверждаются помимо самой записи, пояснениями сторон и пояснениями свидетеля ФИО7

Данной записью предполагается продление прошедшим числом (после совершения ДТП) срока использования транспортного средства для возникновения правоотношений по выплате страхового возмещения.

Суд считает, такую сделку не соответствующей требованиям закона, она ничтожная согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, независимо от признания ее судом таковой, в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ она не влечет юридических последствий.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатация транспортного средства ГАЗ 3110 не была предусмотрена договором страхования.

Суд полагает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с Сложеникина А.Ю. суммы выплаченного ФИО3 страхового возмещения, учитывая, что ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 предусмотрена обязанность причинителя вреда (причинившего вред лица) выплатить страховщику сумму уплаченного страхового возмещения.

Непосредственным причинителем вреда является Сложеникин А.Ю., в силу положений ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, несет ответственность по возмещению причиненного ущерба в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Южно-Уральского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать со Сложеникина А.Ю. в пользу Южно-Уральского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» денежные средства в размере 120 000 руб.

Взыскать со Сложеникина А.Ю. в пользу Южно-Уральского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: