Дело № 2-1660/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдина В.Н. при секретаре Бессоловой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в лице операционного офиса «Магнитогорский» в г. Магнитогорске к Лысовой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ВТБ 24» в лице операционного офиса «Магнитогорский» (далее Банк) обратился в суд с иском к Лысовой Т.Е. о взыскании задолженности по кредиту в размере <****>, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, а именно автотранспортное средство <****>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <****>, установив первоначальную стоимость <****> руб. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лысовой Т.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере <****>, сроком на пять лет (по ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой процентов за пользование суммой кредита по ставке 19,0 % годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля <****>, <адрес> года выпуска, идентификационный № (№ В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с Лысовой Т.Е. заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Начиная с апреля ДД.ММ.ГГГГ, ответчик допускает систематическую просрочку, а с сентября ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора не производит. Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ к Лысовой Т.Е. с требованием о досрочном погашении кредита в полном объеме и причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом. Долг на момент обращения в суд составил <****>. В связи с неисполнением должником обязательств, кредитор просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <****> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 204000 (двести четыре тысячи) рублей согласно Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в размере <****> руб. В судебном заседании представитель Банка – Рогозин А.Б. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154), заявленные исковые требования поддержал. Ответчик Лысова Т.Е. в судебном заседании исковые требования банка признала частично, а именно: согласна расчетами задолженности по возврату суммы кредита, процентами за пользование кредитом, процессуальные издержки. Согласна также с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль, но хотела бы его впоследствии выкупить. Просила суд снизить размер неустойки до разумных пределов и включить комиссионное вознаграждение <****> рублей в счет погашения долга, как неосновательно уплаченные. Заслушав стороны и участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательство одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной суммы кредита дает право кредитору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и установленных процентов. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Материалами дела установлено, что между Банком и Лысовой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Лысовой Т.Е. был предоставлен кредит в размере <****>., на приобретение автомобиля <****> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <****>, сроком на пять лет (по ДД.ММ.ГГГГ), на условиях возврата кредита ежемесячными платежами и уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 19,0 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, кроме первого, составлял <****> руб. К договору прилагался график возврата кредита (л.д. 33-34). Заемщик был обязан единовременно за ведение и обслуживание ссудного счета уплатить Банку комиссионное вознаграждение в размере <****> руб. За просрочку платежей договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2,7 договора). Факт выдачи Банком потребительского кредита в размере <****> руб. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Согласно расчета задолженности и графика погашения кредита Банку оплачивалось комиссионное вознаграждение в размере <****> за ведение и обслуживание ссудного счета (л.д.6-10, 35-35). Автотранспортное средство - <****> <****> <****> автомобиля <****> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <****> приобретен ФИО1 в собственность за <****> у ООО <****>» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных средств наличными в размере <****> рублей и средств кредита, перечисленных с рублевого счета заемщика на счет продавца в размере 198400 рублей, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В счет исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому, залогодержатель при наступлении случаев, при которых у залогодержателя возникает право потребовать от залогодателя досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. Комиссии и выполнения иных обязательств по кредитному договору (л.д.35-39). Платежи Лысовой Т.Е. вносились нерегулярно и не в полном объеме, а в последствии вообще не вносились, это усматривается из предоставленного истцом расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6-10), поэтому истцом в соответствии со ст. 811 ГК РФ ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о досрочном погашении кредита в полном объеме в течение месяца, а также о расторжении договора в одностороннем порядке. (л.д.17). Задолженность по кредитному договору в соответствии с его условиями по состоянию на момент предъявления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составила <****>, из которых: - задолженность заемщика по возврату суммы кредита – <****>; - задолженность по процентам за пользование кредитом – <****>; - задолженность по пеням по просроченному кредиту заемщика – <****> - задолженность по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом – <****> Таким образом, в течение ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ обязательство исполнялось должником ненадлежащим образом (с просрочкой), с сентября 2010 года по настоящее время вообще не исполняется. Поскольку Заемщиком нарушены обязательства, взятые им по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме. Кроме того, против взыскания с него этой суммы ответчик не возражает. Однако при этом, ответчик просит уменьшить размер неустойки, начисленной на основной долг и проценты, указанный в иске, до разумных пределов, считая неустойку несоразмерно высокой. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает процент неустойки – 0,5 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки. Уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является правом суда и не зависит от мнения кредитора. Суд полагает возможным определить меру ответственности должника за просрочку исполнения в виде уплаты истцу неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойку за несвоевременную уплату основного долга всего в размере <****> рублей. В силу п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом, Банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Ответчик является собственником заложенного транспортного средства, допускал систематические нарушения условий кредитного договора, поэтому в соответствии со ст.348 ГК РФ исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, при этом подлежит установлению начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства. Начальную продажную цену – предмета залога – автомобиля <****> года выпуска, истец просит определить в размере <****> рублей (л.д.4). Истец настаивает на указании начальной продажной стоимости по своему заключению согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-102). Оценка рыночной стоимости имущества – указанного автомобиля была проведена оценочной компанией ООО «Дом оценки и экспертизы». Вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества ответчиком не оспаривается. Суд считает возможным определить начальную продажную цену автомашины марки DAEWOO MATIZ MX KOH 2008 года выпуска, идентификационный №, модель, № двигателя №, цвет песочный в размере <****> рублей. В соответствии с п. 2.8. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик до момента предоставления кредита должен был уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, то есть за открытие и ведение ссудного счета в размере 6 000 рублей. Фактически указанная сумма оплачена ответчиком, что подтверждено выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Между тем, согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита – это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается счет по учету сумм привлечения банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, что является ущемлением прав потребителей. Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Центральным Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, противоречат требованиям гражданского законодательства. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Заемщиком была уплачена комиссия в размере <****> рублей, которая для банка является неосновательным обогащением. Подлежащим возврату, в связи с чем, суд полагает возможным зачесть указанную сумму в счет уплаты задолженности заемщика по кредиту и соответственно уменьшить сумму задолженности по кредиту, подлежащую взысканию в пользу Банка с <****> до <****> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <****> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Лысовой Т.Е. в пользу ЗАО «ВТБ 24» основной долг <****>, проценты за пользование кредитом <****> неустойку в размере <****> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <****>, всего <****>. В счет погашения долга обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство со следующими характеристиками: марки <****> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, модель, № двигателя <****>, цвет песочный, установив продажную стоимость в сумме <****>. Продажу имущества производить с публичных торгов. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд течение 10 дней.