Дело № 2-1118/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Брайко Д.В.

при секретаре Белобородовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунина Д.В. к Рассадниковой Е.А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Гунин Д.В. обратился в суд с иском к Рассадниковой Е.А. о взыскании заемных денежных средств в размере 701000 руб.

В основание иска указал, что 1 июня 2008 года между ними был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от него 701000 руб. Документом, подтверждающим получение денежных средств взаймы, является расписка. Срок возврата займа по договору определен не был. 2 марта 2011 года им в адрес должника направлена претензия с требованием возврата денег в срок до 3 апреля 2011 г., которая получена должником 4 марта 2011 г. До настоящего времени деньги не возвращены. Правовым основанием иска указана ст. 810 ГК РФ о сроках возврата займа.

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.20). Вел дело через представителя.

Представитель истца – адвокат Лепинских С.Н., действующий по ордеру (л.д. 13) исковые требования поддержал.

Ответчица Рассадникова Е.А. иск не признала, пояснила, что ей позвонила дочь и сказала, что придет Гунин Д.В., принесет деньги 700000 руб., потому что не может отправить их почтовым переводом. Пришел Гунин, которого она видела первый раз, отдал ей деньги, попросил написать расписку в их получении. Текст расписки писала под его диктовку. Он был у нее в квартире 15 минут, рассказал, как хорошо жить за границей и ушел. Более она его не видела, деньги отдала дочери.

Представитель ответчика Стасевич В.Н., допущенная по письменному ходатайству, пояснила, что заемных правоотношений у сторон не было. У дочери ответчика – Е.Л. с Гуниным Д.В. ранее были деловые отношения. Дочь ответчицы живет за границей, является агентом по недвижимости в иностранной компании – <данные изъяты>. Компания оказывает посреднические услуги в сфере покупки и продажи недвижимости. Е.Л. покупала для Гунина Д.В. жилье в <данные изъяты>. Гунин переводил ей деньги денежными переводами. Летом 2008 года он должен был перевести Е.Л. очередную сумму денег для оплаты за квартиру в <данные изъяты>, но поскольку пересылка денег дорогая, они договорились, что она за него заплатит, а он принесет деньги 700000 руб. ее матери, которая живет в <адрес>. Е.Л. через 2 месяца собиралась приехать к матери. Накануне она позвонила матери и сообщила, что придет мужчина, принесет деньги. В сентябре 2008 года дочь приезжала к матери в <адрес>. Расписка подтверждает только передачу денег от одного лица к другому. Договор займа денег не заключался, из расписки не следует, что деньги отдаются взаймы.

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2008 года Рассадникова Е.А. получила от Гунина Д.В. деньги в сумме 701000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 61).

Как предписано законом, форма договора займа должна быть только письменная (ст. 808 ГК РФ).

Установленное законом требование к форме договора займа охватывает как договор о передаче заемных средств, так и соглашение об их возврате. Это может быть договор займа или расписка как долговой документ, содержащий условия займа, подтверждающие передачу денег взаймы. Письменная форма договора займа не считается соблюденной, если факт передачи денег взаймы не подтвержден документально.

Договор займа денег на указанную в расписке сумму истцом не представлен.

В качестве доказательства заемного правоотношения истцом представлен только подлинник расписки (л.д. 61).

Оценивая данное письменное доказательство, суд не может признать его долговым документом, поскольку из содержания расписки не следует, что Рассадникова Е.А. взяла в долг у Гунина Д.В. указанную сумму; в расписке отсутствуют условия займа.

Данная расписка не имеет доказательственной силы, поскольку подтверждением условий договора займа может служить расписка, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы взаймы.

Расписка от 1 июня 2008 года передачу 701000 руб. взаймы не удостоверяет.

Факт передачи денег взаймы не подтвержден письменно.

Доводы представителя истца о том, что расписка подтверждает заключение договора займа в простой письменной форме, что допускается п. 2 ст. 808 ГК РФ является несостоятельным, поскольку расписка составлена с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 808 ГК РФ и не является доказательством передачи денег взаймы.

Направление истцом в адрес ответчика требования о возврате денежных средств не означает, что на стороне ответчика возникает обязанность в течение 30 дней со дня предъявления Гуниным Д.В. требования об этом исполнить его.

Поскольку наличие заемных правоотношений между истцом и ответчиком не установлено, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в иске расходы истца по государственной пошлине в размере 10210 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит, так как расходы на представителя возмещаются только той стороне, в пользу которой состоялось решение (ст. 100 ГПК РФ). Решение состоялось в пользу ответчика.

Принятые меры по обеспечении исковых требований - наложение ареста на имущество ответчика Рассадниковой Е.А. на сумму 701000 руб. по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гунину Д.В. в удовлетворении исковых требований к Рассадниковой Е.А. о взыскании долга отказать.

Судебные расходы истца по госпошлине, расходы на представителя взысканию за счет ответчика не подлежат.

С момента вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению исковых требований – арест на имущество ответчика Рассадниковой Е.А. на сумму 701 000 руб. – отменить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий: