Дело № 2-1389/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В. при секретаре Белобородовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С.О. к ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, к Шивцову П.И. о компенсации морального вреда, Установил: Никитин С.О. обратился в суд с иском к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2010 года в размере 87 737 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 1 200 руб., на оценку 4000 руб. К ответчику Шивцову П.И. заявил требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., так как в ДТП получил травму ноги, был нетрудоспособен два месяца. В основание иска указал, что 30 сентября 2010 г. на <данные изъяты> по вине водителя Шивцова П.И., управлявшего автомобилем Опель Вектра, № произошло столкновение автомашин, в результате которого его автомобилю ВАЗ 21103, № причинены механические повреждения, а он получил травму ноги. Водитель Шивцов не пропустил его автомобиль, двигавшийся во встречном направлении при повороте налево, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шивцова П.И. застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Восстановительный ремонт его автомобиля (согласно отчета об оценке от 16.11.2010) составляет 87737 руб. Он обратился к страховщику виновного лица с заявлением о страховой выплате, однако выплата не произведена до настоящего времени. В результате ДТП он получил травму в виде закрытого перелома подколенной кости без смещения, ему причинен вред здоровью средней степени тяжести (заключение судебно-медицинского эксперта № от 20.10.2010). Он находился в стационаре с 1 по 5 октября 2010 года, лечился амбулаторно. Раньше занимался спортом, теперь физические нагрузки ему запрещены. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель истца по доверенности Басиров С.Л. полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку наступил страховой случай, и страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Опель-Вектра, по вине которого произошло ДТП, обязана возместить расходы потерпевшего, необходимые для восстановления транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей. Размер ущерба имуществу потерпевшего не превышает 120000 руб., подтвержден отчетом о стоимости ремонта. Компенсацию морального вреда следует взыскать с причинителя вреда Шивцова П.И., поскольку это не страховой случай. Причинение истцу травмы ноги в ДТП подтверждают документы из медицинских учреждений, заключение судмедэкспера. Ответчик Шивцов П.И. исковые требования о компенсации морального вреда не признал, пояснил, что моральный вред им истцу не причинен, т.к. после ДТП он никому не грубил, не хамил, никого не обижал, ничье достоинство не уронил, колено истцу не ломал. Страховая компания должна оплатить истцу за причиненный вред здоровью, раз имеются телесные повреждения. Кроме того, вызывает сомнения, что травма ноги получена в ДТП, поскольку в больницу после случившегося истец не обращался, после ДТП сам вышел из машины, на боль в ноге не жаловался. В медицинских документах указано, что травма бытовая. Представитель ответчика ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв на иск не представил (л.д. 67, 68). Заслушав участников процесса, исследовав документы, суд находит исковые требования о взыскании страховой выплаты с ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании с Шивцова П.И. компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Ущерб обязано возместить лицо, причинившее вред (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2005 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства). В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2010 г. в 18.30 час. на <данные изъяты>, произошло столкновение двух автомобилей. Автомобилю ВАЗ 21103, регистрационный знак №, под управлением Никитина С.О. причинены механические повреждения. Другой автомобиль под управлением Шивцова П.И. (Опель Вектра, регистрационный знак №) также получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 37, 81-82). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шивцов П.И., управлявший автомобилем Опель Вектра, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 руб. что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.10.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2010 (л.д. 70-71), квитанцией об уплате штрафа (л.д. 72). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шивцова П.И., виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии (страховой полис №, выдан страховой компанией ЮЖУРАЛ-АСКО) (л.д. 6). Никитин С.О. (потерпевший) является собственником автомобиля ВАЗ 21103, 2003 года выпуска, регистрационный знак № с 18 сентября 2010 г. (л.д. 55, 59). Пояснениями истца установлено, что он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы, однако страховщик страховую выплату не произвел, отказ в такой выплате он не получал. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Размер реального ущерба взыскивается с учетом износа автомобиля. Отчет о стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля выполнен ООО «Магнитогорсквнешэкономсервис» на основании акта осмотра транспортного средства от 16.11.2010. Оценщик А.А.И. пришел к выводу, что представленный на осмотр автомобиль ВАЗ 21103, 2003 года выпуска, № подлежит ремонту. Согласно отчету рыночная стоимость затрат на восстановление указанного выше автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей (50,9 %) составляет 87737 руб. (л.д. 9-32). ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» не представило доказательств, что причиненный вред имуществу потерпевшего возмещен (произведена страховая выплата), как и не представило доказательств, что потерпевшему был направлен мотивированный отказ в такой выплате. Поэтому требования истца о взыскании со страховщика 87 737 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, подлежат удовлетворению. Данная сумма является для истца реально понесенным ущербом. По смыслу ст. ст. 1064 и 15 ГК РФ, а также положений Закона «Об ОСАГО» при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы. Стоимость оценки и расходы на эвакуатор включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому с ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» следует взыскать в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца 87737 руб., расходы истца на оценку в размере 4000 руб. и расходы на эвакуатор в размере 1200 руб. согласно представленным квитанциям (л.д. 85-86). При рассмотрении исковых требований к ответчику Шивцову П.И. о компенсации морального вреда установлено следующее: в результате дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2010 г. в 18-30 водитель Никитин С.О. получил травму ноги в виде закрытого перелома левой надколенной кости без смещения. 30 сентября 2010 г. истец обратился в травмопункт, где ему сделали рентген-снимок, показавший перелом надколенника без смещения, и он был направлен в стационар по экстренным показаниям, что подтверждается направлением (л.д.95). С 1 по 5 октября 2010 г. истец находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, где ему выполнили пункцию коленного сустава, наложили гипс, который рекомендовано снять через 1 месяц. 5 октября 2010 г. выписан на амбулаторное наблюдение. Как следует из истории болезни, при осмотре в приемном отделении МУЗ «Городская больница №» со слов больного записано: жалобы на боли в левом коленном суставе. Травма получена 30.09.2010 в быту. Планируется консервативное лечение. Лист нетрудоспособности был выдан истцу 30 сентября 2010 года (л.д. 38), закрыт 25 ноября 2010 г. (л.д. 39). Заключением эксперта № от 20 октября 2010 г. установлено, что имевшиеся у Никитина С.О. телесные повреждения в виде закрытого перелома надколенной кости слева, гемартроз левого коленного сустава, возможно, причинены при ДТП от 30 сентября 2010 г., имеется средней тяжести вред здоровью (л.д. 74-75). Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред выражается в форме физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Общеизвестно, что физические страдания всегда сопутствуют телесным повреждениям. В результате травмы потерпевший испытывает физические страдания в момент причинения травмы и в процессе последующего лечения, не может вести полноценную жизнь. Установлено, что истцу причинены физические страдания в результате травмы в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения. Поскольку вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, степень вины причинителя морального вреда судом не устанавливается. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что хирургические операции потерпевшему не проводились, гипс сняли через месяц, трудоспособность была утрачена временно, истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести. Учитывая также требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в 5000 руб. Доказательств, что после перенесенной травмы истцу врачом запрещены физические нагрузки, занятия спортом, не представлено. Доводы ответчика о том, что после столкновения автомашин водитель Никитин самостоятельно передвигался, не означает, что травма получена при иных обстоятельствах. Как установлено пояснениями истца, травму он получил в результате ДТП. После аварии он вышел из машины, ходил, хотя нога и болела. Думал, что это ушиб. Когда нога разболелась до невозможности, обратился в травмопункт. Снимок показал, что имеет место перелом. Его направили в стационар в отделение травматологии. Указание в медицинских документах о том, что травма получена в быту, можно оценить, что травма не является производственной (полученной в связи с исполнением трудовых обязанностей) или криминальной (в результате примененного насилия). Доводы ответчика Шивцова П.И. о том, что компенсировать моральный вред потерпевшему в ДТП должна страхования, компания несостоятельны. В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда, и иных, указанных в этом пункте случаев. Таким образом, этой нормой закона установлены специальные случаи, исключающие квалификацию произошедшего события в качестве страхового случая по обязательному страхованию. Поэтому ответственность за причинение морального вреда несет владелец транспортного средства. Страховая компания возмещает потерпевшему только расходы, вызванные повреждением здоровья, о которых указано в п. 1 ст. 1085 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Причинение морального вреда потерпевшему в результате использования Шивцовым П.И. транспортного средства страховым случаем не является. При распределении расходов суд исходит из следующего. Цена иска 112937 руб. определена истцом неправильно, так как требование о компенсации морального вреда в цену иска не входит. С ответчика ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» истец просил взыскать 92937 руб., его исковые требования удовлетворены. Госпошлина с этой суммы составит 2988 руб. 11 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с этого ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по госпошлине в размере 2988, 11 руб. Истец просил взыскать расходы на представителя в размере 10000 руб. (л.д. 83-84). Согласно выданной 24 марта 2009 года доверенности его интересы могли представлять Шолковая М.Е. и Басиров С.Л. (л.д. 33) В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая небольшую сложность дела, объем затраченной представителями на это дело работы, количество и продолжительность судебных заседаний с их участием (поочередно) 10000 руб. являются чрезмерными расходами. Размер расходов на представительство следует считать разумным в 4000 руб. Учитывая характер заявленных требований, наличие двух ответчиков, расходы на представителей следует взыскать с ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» - 3000 руб., с Шивцова П.И. – 1000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Никитина С.О. страховое возмещение в размере 87 737 руб., расходы на эвакуатор 1200 руб., расходы на оценку 4000 руб., расходы по госпошлине 2988 руб. 11 коп., расходы на представителя 3000 руб. Взыскать с Шивцова П.И. в пользу Никитина С.О. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя 1000 руб. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд постановивший решение. Председательствующий: