Дело № 2-1768/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Шагиной Л.В.

при секретаре: Цвык А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.Н. к ООО Страховая компания «Южурал-Аско», Добрышкиной Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Лазовой А.С. к ОАО «Альфа Страхование», Иванову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Южурал-Аско», Добрышкиной Т.Е., в котором с учетом изменения требований (л.д.216,217) просил признать Добрышкину Т.Е. виновной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Южурал-Аско» расходы по восстановлению транспортного средства в размере 85 305 руб., взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Южурал-Аско» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 500 руб., взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Южурал-Аско» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Южурал-Аско» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 759 руб. 15 коп.

В обоснование иска Иванов Н.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин., следуя по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты> под управлением ответчицы Добрышкиной Т.Е., собственником которого является Лазовая А.С.

По факту ДТП в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, которое было прекращено определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Считает ответчика Добрышкину Т.Е. виновной в дорожно-транспортном происшествии, которая начала совершать маневр поворота налево и не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не предоставила ему возможность обогнать ее автомобиль.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО Страховая компания «Южурал-Аско».

Стоимость затрат на восстановление его автомобиля составляет большую сумму, чем стоимость автомобиля, в связи с чем сумма страхового возмещения рассчитана как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью пригодных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Лазовая А.С. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «АльфаСтрахование», Иванову Н.Н. ( л.д.75,76), в котором просила взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 руб., взыскать с ответчика Иванова Н.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13 886 руб. 60 коп., взыскать с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», Иванова Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 878 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. Добрышкина Т.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей (Лазовой А.С.) на праве собственности, следовала по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> Добрышкина Т.Е., убедившись в безопасности маневра, начала осуществлять поворот налево. В тот момент с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль ВАЗ 2113 под управлением водителя Иванова Н.Н., который, не убедившись в безопасности движения, приступил к обгону нескольких транспортных средств.

Сумма восстановительного ремонта ее автомобиля согласно отчету составила 127 193 руб. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 6 693 руб. 60 коп.

Считает Иванова Н.Н. виновным в дорожно-транспортном происшествии.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

В судебном заседании истец Иванов Н.Н. на измененных исковых требованиях настаивал, обоснования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, в удовлетворении встречного иска возражал, поддержал письменные возражения на встречный иск ( л.д.202), в которых указано, что водителем Добрышкиной Т.Е. нарушены ПДД, которая, не убедившись в безопасности своего маневра и препятствуя маневру обгона, внезапно начала поворачивать налево во двор, не дав ему возможность обогнать автомобиль. Скорость его движения составляла 55-60 км/час.

В судебном заседании представитель истца Иванова Д.С., по устному заявлению на измененных исковых требованиях настаивала, поддержала правовую позицию своего доверителя, в удовлетворении встречного иска возражала.

В судебном заседании Добрышкина Т.Е. измененные исковые требования не признала, считая виновным в совершении ДТП Иванова Н.Н., на удовлетворении встречного иска настаивала, поддержала доводы и обоснования встречного иска.

Представитель ответчика Добрышкиной Т.Е. – Барсуков В.П., по доверенности (л.д. 146) в удовлетворении измененных исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска, поддержал правовую позицию доверителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы по встречному иску Лазовой А.С. ( по ее просьбе л.д.232)), представителей ответчиков ОАО «Альфа Страхование», ООО Страховая компания «Южурал-Аско», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, пояснения специалиста ФИО6, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, находит исковые требования Иванова Н.Н., встречный иск Лазовой А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) следовательно установлению подлежит степень вины в ДТП каждого из его участников.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21ч.20м. напротив <адрес> в г. Магнитогорске произошло столкновение двух машин – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иванова Н.Н. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Добрышкиной Т.Е.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является Иванов И.И.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является Лазовая А.С..

В материалах дела имеется страховой полис серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.119), согласно которому на день дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Иванова Н.Н. застрахована в ОАО «Альфа Страхование», согласно страховому полису серии ВВВ № ( л.д.120) гражданская ответственность Лазовой А.С. застрахована в ООО Страховая компания «Южурал Аско».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Иванова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.Н. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в с вязи с отсутствием состава правонарушения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства ДТП.

Иванов Н.Н. двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, на разрешенной скорости выехав на полосу встречного движения, начал маневр обгона трех впередиидущих автомобилей ( в том числе и автомобиля марки <данные изъяты>, двигавшихся с меньшей скоростью. После обгона второго транспортного средствао Иванов Н.Н., увидев, что автомобиль марки <данные изъяты> производит маневр поворота налево, резко затормозил и столкнулся с ним.

Суд считает, что Иванов Н.Н. выполнил предписания п. 11.1 ПДД о том, что прежде чем начать обгон водитель должен убедиться в том что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения..

Выполнить пункт 11.4 ПДД ( по завершению обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения) Иванову Н.Н. не позволило столкновение.

Со своей стороны Добрышкина в нарушение п. 8.1 и п. 11.3 ПДД ПДД, перед совершением маневра поворота налево, не убедилась в безопасности данного маневра и создала помехи транспортному средству Иванова Н.Н., своими действиями препятствовала обгону.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО7, не опровергаются пояснениями свидетеля ФИО9, который пояснил, что он двигался в колонне третьи или четвертым от автомобиля <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> уже совершал обгон и проехал мимо его автомобиля, когда автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать налево.

Суд соглашается с мнением специалиста ФИО6 о грубом нарушении Добрышкиной Т.Е. п. 8.1 ПДД,

Также эти обстоятельства подтверждаются материалами дела: схемами ДТП (л.д. 235,236, 269,270).

Вместе с тем, суд считает, что Иванов Н.Н. в недостаточной мере выполнил п. 10.1 ПДД, и не принял все возможные меры для предотвращения столкновения, например в процессе торможения он мог повернуть налево.

Истцу Иванову Н.Н. был причинен ущерб на сумму 85 305 руб., что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего вследствие ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-66), вина Иванова Н.Н. в причинении ущерба составляет 20%, материальный ущерб подлежащий возмещению 80% от заявленной суммы - составляет 66 644 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО Страховая компания «Южурал-Аска» в пользу Иванова Н.Н. в качестве возмещения материального ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба следует отказать.

Истице по встречным требованиям Лазовой А.С. причинен ущерб на сумму 133 886 руб. 60 коп., что подтверждается отчетами №, №/УДН об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-118), вина Лазовой А.С. в причинении ущерба составляет 80%, материальный ущерб подлежащий возмещению 20% от заявленной суммы - составляет что в денежном выражении 26 777 руб. 20 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Лазовой А.С. в качестве возмещения материального ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба следует отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд нашел исковые требования Иванова Н.Н. частично обоснованными, то в его пользу следует взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом объема и характера оказанных услуг.

Поскольку суд нашел исковые требования Лазовой А.С. частично обоснованными, то в ее пользу следует взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом объема и характера оказанных услуг в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом принят как допустимое доказательство отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего вследствие ДТП, то с ответчика ООО Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу истца Иванова Н.Н. подлежит взысканию сумма в размере 1 200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО Страховая компания «Южурал-Аско» подлежит взысканию в пользу истца Иванова Н.Н. государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части иска в размере 2 207 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца по встречному иску Лазовой А.С. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 102 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Иванова Н.Н. денежные средства в размере 66 644 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Иванова Н.Н. судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 1 200 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Иванова Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Иванова Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову Н.Н. отказать.

Исковые требования Лазовой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Лазовой А.С. денежную сумму в размере 26 777 руб. 20 коп.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Лазовой А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Лазовой А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 102 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лазовой А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: