Дело № 2-1343/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Шагиной Л.В.

при секретаре: Цвык А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Г.Н. к ГУ УПФ г. Магнитогорска о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Г.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении в специальный трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ответчика в назначении пенсии ей было отказано по причине отсутствия стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Необоснованно исключен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. наименование должностей «фельдшер по предрейсовым осмотрам», «заведующий здравпунктом», в которых она работала в спорные периоды, не предусмотрены Списком № 781. В спорный период она осуществляла трудовую деятельность по охране здоровья населения.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала, основания и обстоятельства, изложенные в иске поддержала, пояснила, что работа в спорные периоды была связана с охраной здоровья населения, она проводила предрейсовые медицинские осмотры водителей, что относится к функциям фельдшера оказывала, по результатам осмотра допускала к работе либо по необходимости оказывала первую медицинскую помощь, направляла к врачу. Работая заведующей здравпункта также при необходимости оказывала работникам предприятия первую медицинскую помощь, направляла к врачу, проводила медицинские осмотры.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске, по доверенности Романова Г.В. (л.д.46), поддержала письменные возражения на иск (л.д.21,22.), в которых изложены вышеупомянутые доводы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.20 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 - ФЗ от 17.12.2001 г. лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, независимо от возраста назначается досрочная трудовая пенсия по старости.

Право на досрочную трудовую пенсию по старости определяется в соответствии со «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность в государственных и муниципальных учреждениях» и «Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность в государственных и муниципальных учреждениях», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781.

Из трудовой книжки истицы, справки следует, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности фельдшера по предрейсовым осмотрам в <данные изъяты> ст. Магнитогорск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего здравпунктом <данные изъяты> ст. Магнитогорск.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о назначении пенсии в ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске (л.д.23).

Коллегиальным решением ГУ УПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и Протоколом заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-14) истице отказано во включении спорных периодов в специальный стаж и в назначении досрочной трудовой пенсии из-за несоответствия Спискам наименования должностей, в которых истица работала.

Разделом «Наименование должностей» Списка № 781 от 29.10.2002г предусмотрена должность «фельдшер, заведующая фельдшерским здравпунктом -фельдшер».

В спорные период истицы осуществляла на полную ставку в режиме нормально продолжительности рабочей недели деятельность по охране здоровья населения в фельдшерском здравпункте – структурном подразделении НУЗ <данные изъяты> на станции Магнитогорск ОАО «РЖД».

Суд считает, что должность истицы «фельдшер по предрейсовым осмотрам» фактически соответствует вышеназванному Списку, поскольку соответствует само название должности «фельдшер», указание «по предрейсовым осмотрам» явялется конкретизацией обязанностей фельдшера. Ее функции фельдшера по предрейсовым осмотрам включена в должностные обязанности фельдшера, что следует из должностной инструкции фельдшера ПРМО здравпункта, которая действовала в спорные периоды. Данная должность отнесена работодателем к среднему медицинскому персоналу. Суд считает, что слова в названии должности истицы «по предрейсовым осмотрам» является уточнением специфики работы фельдшера.

Также из Положения о фельдшерском здравпункте структурного подразделения, действовавшем в спорные периоды, следует, что здравпункт возглавляет заведующий, далее расшифровывается, что возглавляет здравпункт в качестве заведующего : фельдшер или медицинская сестра. Такая должность в соответствии с Положением без расшифровки была определена работодателем истице в спорный период ее работы.

Таким образом, деятельность истицы в спорные периоды соответствовала должностной инструкции фельдшера ПРМО здравпункта и Положению о здравпункте.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией трудовой книжки истицы (л.д.7-10), копией архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), справкой ГУЗ «<данные изъяты> на станции Магнитогорск» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), справкой ГУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты> на станции Магнитогорск» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), копией должностной инструкции фельдшера (л.д.43-44), копией положения о фельдшерском здравпункте (л.д.45).

Учитывая изложенное, поскольку специальный стаж истицы на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии составляет 25 лет 1м.3дн. /27 лет 04 мес. 01 дн., засчитанный в стаж ответчиком + период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /2г. 8 мес. 24 дн./, суд считает правомерным назначить Кирилловой Г.Н. трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, включить спорный период в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в порядке, предусмотренном п.п.20 п.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ».

На основании ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилловой Г.Н. удовлетворить.

Признать за Кирилловой Г.Н. право на досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ УПФ в г. Магнитогорске Челябинской области назначить Кирилловой Г.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включив в специальный стаж Кирилловой Г.Н. в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: