Дело № 2-1369/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Шагиной Л.В.

при секретаре: Цвык А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киртьяновой И.А. к Пустовиту Н.И., Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «Макс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Киртьянова И.А. обратилась в суд с иском к Пустовиту Н.И., Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «Макс», в котором просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 179 руб. 11 коп., взыскать солидарно с ответчиков расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975 руб. 37 коп.

В обоснование иска Киртьянова И.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Габдрахманова А., собственником которого является ответчик Пустовит Н.И. и <данные изъяты>» под управлением Киртьянова С.Н., собственником которого является она.

Виновным в ДТП признан водитель Абдрахманов А., нарушивший п. 10.1 ПДД.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АСК ЗАО «Макс».

Согласно акту о страховом случае № Ф-334413 от ДД.ММ.ГГГГ Московской Акционерной Страховой Компанией ЗАО «Макс» ей перечислено страховое возмещение в размере 18 820 руб. 89 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Не согласившись с данной суммой, обратилась для проведения повторной экспертизы к независимому оценщику ИП ФИО5 О проведении экспертизы ответчики были извещены. Согласно проведенной экспертизы с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 59 179 руб. 11 коп.

В судебном заседании истица Киртьянова И.А. на исковых требованиях настаивала, основания, изложенные в иске, поддержала.

В судебном заседании представитель истицы Кондратьев В.В., по ордеру (л.д.54) поддержал правовую позицию своего доверителя, не согласен с отчетом, проведенным ООО «Волан М», поскольку осмотр повреждений автомобиля был произведен поверхностно без учета всех повреждений, занижена стоимость работ, стоимость материалов.

В судебном заседании третье лицо Киртьянов С.Н. поддержал заявленные истицей требования, с проведенной оценкой ООО «Волан М» не согласен, полагает ее заниженной.

Дело рассмотрено в отсутствии Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «Макс», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Пустовит Н.И. извещался телеграммой и заказным письмом с уведомлением, которые не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения по причине отсутствия намерений получить корреспонденцию.

Ответчик извещался судом по месту регистрации по постоянному месту жительства. Правовой режим для ответчика по вопросам извещения наступает именно по месту постоянного проживания, где он зарегистрирован, даже если он временно пребывает по другому адресу. Суд признает отсутствующее лицо надлежащим образом извещенным, дело подлежащим рассмотрению в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Абдрахманова А., извещенного в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства. По сообщению адресного бюро в г. Магнитогорске зарегистрированным не значится.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, находит исковые требования Киртьяновой И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. водитель Абдурахманов А., следуя на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> от остановки «Химчистка» в сторону 12-ого участка в г. Магнитогорске, в нарушение п.10.1 ПДД, совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Киртьянова С.Н., принадлежащим Киртьяновой И.А., в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдрахманова А. отказано в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, при этом указано, что Абдрахманов А. неправильно выбрал скорость движения, чем нарушил п.10.1 Правил дорождного движения. Обстоятельство вины Абдрахманова А. в указанном ДТП не оспаривалось участниками процесса ( л.д.9).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Пустовит Н.И..

Ответственность Пустовита Н.И. по Закону об «ОСАГО» как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно страховому полису ВВВ № на момент совершения ДТП застрахована в Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «Макс», страховая премия выплачена.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> Гетц ( л.д.23-37) стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 70 259 руб. (л.д.23-37), согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38-44) стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля составила 4 741 руб.

Суд, изучив указанные отчеты, заслушав оценщика ФИО8, находит их правильным и обоснованным, соглашается с применением оценщиком при оставлении отчета затратного, сравнительного, доходного подходов и соответствующих методик по определению стоимости материалов и работ. Оснований подвергать сомнению указанный отчет у суда не имеется, возражений по отчету участниками процесса не предоставлено. Тем самым, суд критически относится к оценке материального ущерба, проведенной ЗАО «Макс» (л.д.12-21).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что производил осмотр автомобиля <данные изъяты> и оценку причиненного ущерба. В результате осмотра были выявлены скрытые дефекты автомобиля, полученные в результате ДТП. Были произведены расчеты необходимого восстановительного ремонта, взята стоимость нормо-часа в соответствии со средними ценами региона в размере 1 000 руб. В оценке, произведенной СК ЗАО «Макс» многие работы не учтены, поскольку осмотр автомобиля был произведен визуально, поверхностно, стоимость работ и материалов занижена.

Истице согласно акту о страховом случае № № (л.д.10) Московской Акционерной Страховой Компанией ЗАО «Макс» было перечислено страховое возмещение в размере 18 820 руб. 89 коп., что подтверждается пояснениями истицы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП ( л.д.9),актом о страховом случае ( л.д.10), актом осмотра ТС ( л.д.11), материалами административного дела ( л.д.58-62), страховым полисом ( л.д.68).

В соответствии со ст. ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ - № 40 от 25.04.2002г., с учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 931 ГК РФ с Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «Макс» в пользу истицы подлежит взысканию в качестве страховой выплаты 59 179 руб. 11 коп. из расчета: 70259р 00к. +441р 00к.+ 3000р.( расходы за производство оценки ) – 18820р 89к. (оплаченных страховой компанией истице).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «Макс» в пользу истицы судебные расходы, подтвержденные квитанцией ( л.д.8), за составление искового заявления в размере 1 000 руб.,

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и характера оказанных услуг, суд считает целесообразным снизить расходы, подтвержденные квитанцией (л.д.8), по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «Макс» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 1 975 руб. 37 коп(квитанция л.д.3,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киртьяновой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Московской Акционерной Страховой Компании ЗАО «Макс» в пользу Киртьяновой И.А. денежные средства в размере 59 179 руб. 11 коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975 руб. 37 коп.

В удовлетворении требований к Пустовиту Н.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: