Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Юдина В.Н.

при секретаре Бессоловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко Л.И. к ООО «Эталон» и ООО «Управляющей компании «Гранд капитал Д.У.ЗПИФ Кредитный «Грант» о расторжении договора присоединения,

У С Т А Н О В И Л:

Данильченко Л.И. обратилась в суд с иском о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Управляющая компания «Гранд капитал Д.У.ЗПИФ Кредитный «Грант» в форме договора присоединения на сумму **** рублей на покупку пылесоса «KIRBY» модели C10 E Sntria у ООО «Эталон».

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась к ООО «Управляющая компания «Гранд капитал Д.У.ЗПИФ Кредитный «Грант» (ООО УК «Гранд капитал») с заявлением № (оферта) о том, чтобы заключить договор займа в форме присоединения на сумму **** рублей на покупку пылесоса «KIRBY» модель C10 E Sentria с набором стандартных насадок у ООО «Эталон», которому и была перечислена сумма займа. Считает, что в силу п. 2 ст. 428 ГК РФ вправе требовать расторжения договора, так как условия договора для нее явно обременительные, ее заработная плата на настоящий момент составляет **** руб., а ежемесячные платежи по договору займа **** руб. За пользование денежными средствами ответчиком установлена завышенная процентная ставка – 47,059% годовых, тогда как в иных банках ставка по потребительским кредитам 18-20%. Считает, что данный договор не соответствует требованиям п.1 ст. 428 ГК РФ, предъявляемым к договору присоединения, то есть все существенные условия займа должны быть прописаны в договоре займа, ответчик должен сделать оферту, а она в свою очередь должна присоединиться к договору в целом (акцептировать оферту). В данном случае согласно п. 1., 4. заявления № ЭН-20 от 021.04.2011 г. наоборот она делает оферту, предлагая условия договора займа, а ответчик акцептирует ее путем перечисления суммы займа на счет торговой организации. Таким образом, истица полагает, что данный договор займа обладает признаками ничтожной сделки в силу ст. 168 ГК РФ. Данильченко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Управляющая компания «Гранд капитал Д.У.ЗПИФ Кредитный «Грант» с требованием о расторжении договора займа, но ответчик в добровольном порядке отказался расторгнуть договор, по уточненному иску, поданному истицей ДД.ММ.ГГГГ, просила применить последствия расторжения договора, а именно обязать ответчика ООО «Эталон» возвратить ООО «УК «Гранд капитал» сумму займа в размере **** руб.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Заявила ходатайство о взыскании с ответчиков солидарно расходы на представителя в размере **** руб.

В судебном заседании представитель истца Андреева С.В., исковые требования поддержала полностью. Пояснила суду, что условия договора для истицы крайне обременительные, очень высокая процентная ставка кредитного агентства, выше чем в других банках. Заработная плата истицы небольшая и больше половины приходится ей платить в счет погашения долга. Остается на проживание **** рублей, что ниже прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации. Данный договор не соответствует требованиям, предъявляемым к договору присоединения, следовательно считает сделку ничтожной, договор займа требует расторгнуть. Представитель истца также поддержала уточнённый иск о возврате ООО «Эталон» денежных средств, полученных от ООО «УК Гранд Капитал» в сумме **** рублей.

Представители ответчика ООО «УК «Гранд капитал» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эталон» Жуков В.В., действующий по доверенности исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 30), считает что требование Данильченко Л.И. полностью не соответствуют действующему законодательству и в ее исковых требованиях следует отказать. Оснований для расторжения договора присоединения не имеется.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Эталон», исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условии, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта. Если для заключения договора необходима так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление № (оферта) предложение о заключении договора займа с целью покупки бытовой техники – пылесоса «KIRBY» модель C10 E Sentria.

В п. 1.1.2. заявления указаны основные условия договора займа: общая сумма займа **** руб., срок возврата 24 месяца согласно графика платежей, сумма процентов за пользование займом **** руб., процентная ставка –47,059 % в год, штрафная неустойка за просрочку очередного платежа в размере **** рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа в соответствии с п. 1.2.1. заключается договор залога, содержащийся в Порядке предоставления займа (л.д. 6), залоговым имуществом является указанный пылесос.

Оферта истца о заключении договора займа была акцептована ООО «УК Гранд Капитал» путем перечисления заемных денежных средств в ООО «Эталон» в счет покупки истцом вышеназванного пылесоса. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: заявлением о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору **** от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из объяснений сторон.

Таким образом, договор займа между сторонами считается заключенным путем акцептования на заявление истицы № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора, с заранее определенными условиями. То, что истица ознакомилась и подписала заявление (оферту), предлагая общие условия предоставления займа, самой истицей в судебном заседании не отрицается.

Письменная форма договора соблюдена. Все существенные условия договора займа согласованы сторонами в момент его заключения.

Суд полагает необоснованные доводы истицы о том, что данный договор займа не соответствует требованиям установленным законом.

Каких-либо доказательств несоответствия содержания заключенного спорного договора истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договор присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор присоединения не относится к соглашениям, основанным на принципе свободы договора. В выработке условий таких договоров участвует одна сторона, другой стороне остается лишь присоединится к предлагаемым условиям. Стороне либо предлагается принять все уже существующие условия без изменения их, либо вообще не вступать в договор. В отличие от обычного договора в договоре присоединения одна из сторон, таким образом, оказывается лишенной возможности влиять на формирование его условий и ей остается только присоединится к проекту такого договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «УК «Гранд-капитал» с требованием о расторжении договора займа в связи с тем, что договор содержит явно обременительные условия для нее, которые она не может исполнять в силу тяжелого материальное положения, высокой процентной ставкой 47,059 % годовых, но ответчик в добровольном порядке отказался расторгнуть договор (л.д. 9-10). В последствии Данильченко Л.И. обратилась в суд с теми же требованиями.

Основаниями своих требований истец указывает ст. 428 ГК РФ.

В соответствии п.2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся сторона вправе потребовать расторжение договора, если условия договора явно обременительные для присоединившейся стороны, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в формулировании договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истица добровольно выразила свое согласие на заключение договора, результатом которого стало заявление № от ДД.ММ.ГГГГ (предложение-оферта) (л.д.6), в котором были прописаны все существенные условия договора займа, кроме того истицей было подписаны дополнительное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору (л.д.19), график ежемесячных платежей (л.д.7). На момент заключения договора здраво оценивала свои материальные возможности и со всем была согласна. Причиной обращения в ООО «УК «Гранд-Капитал» с заявлением о расторжении указанного договора стало то, что сын истицы отказался помогать ей в исполнении взятых ею обязательств.

Истицей неправильно определено, что заключаемый ею договор займа денежных средств относится к договорам присоединения. Указанные обстоятельства противоречат определению договора присоединения, данному в ст. 428 ГК РФ. Поэтому суд не находит оснований для расторжения договора заключенного между истицей и ООО «УК «Гранд-Капитал» на основании ст. 428 ГК РФ, поскольку договор не является таковым.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения уточненных требований Данильченко Л.И. о применении последствий расторжения договора, а именно об обязании ООО «Эталон» возвратить ООО «УК «Гранд-Капитал» сумму займа в размере **** руб. не имеется.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необходимости расторжения договора, исходя из того, что истицей не представлено в суд достаточно доказательств, которые явились бы основанием для расторжения договора. В связи, с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий расторжения договора, а именно возврате ООО «Эталон» сумму займа в размере **** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных Данильченко Л.В. требований отказано, суд считает верным отказать в удовлетворении ходатайства Данильченко Л.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора Данильченко Л.И. к ООО «Эталон», ООО «Управляющая компания «Гранд капитал Д.У.ЗПИФ Кредитный «Грант» о расторжении договора присоединения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий: