Дело № 2-1203/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Шагиной Л.В.

при секретаре: Цвык А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунафина Б.А. к ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Кунафин Б.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.110) просил назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, включить в специальный трудовой стаж работы по Списку № 1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истец указал, что ответчиком необоснованно исключен из специального стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве стропальщика участка приемки и отгрузки горячекатаных рулонов в <данные изъяты> № Магнитогорского металлургического комбината, т.к. не подтверждена постоянная занятость на соответствующих видах работ по Списку № 1, а именно, занятость в технологическом процессе прокатки металла.

Истец считает данный отказ неправомерным, т.к. в спорный период работал в качестве стропальщика участка приемки и отгрузки горячекатаных рулонов в <данные изъяты> № ОАО «ММК» в бригаде №. Указанный участок считается горячим участком и является составной частью технологического процесса приемки металла со стана 2000 горячей прокатки, складирования, обработки и отгрузки со склада горячекатаных рулонов.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы и обоснования, указанные в иске.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске, по доверенности Романова Г.В.. (л.д. 117) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск (л.д.98-99), в которых ссылалась на то, что спорный период работы истца не может быть засчитан в стаж по Списку № 1, т.к. не подтверждена постоянная занятость на соответствующих видах работ по Списку № 1, а именно занятость в технологическом процессе прокатки металла.

Представитель третьего лица ОАО «ММК» Шамсутдинова А.Р., по доверенности (л.д.21) в судебном заседании поддержала исковые требования и свое письменной объяснение ( л.д. 27-29), пояснила, что документов, подтверждающих отнесение процесса отгрузки к технологическому процессу прокатки металла в цехе нет. По карте аттестации рабочих мест по условиям труда № следует, что в 2003г. класс условий труда на рабочем месте истца по тепловой нагрузке среды составил 3.3, по всем вредным факторам в совокупности рабочее место истца имеет класс вредности 3.3. По карте аттестации рабочих мест по условиям труда № следует, что в 2006г. класс условий труда на рабочем месте истца по тепловой нагрузке среды в отдельных точках рабочего места составляет 4.0, по всем вредным факторам в совокупности рабочее место истца имеет класс вредности 3.4.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока (5 лет для мужчин) и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждый год такой работы мужчинам.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537, установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список № 1 производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г.

Списком № 1, разделом III «Металлургическое производство», подразделом 3 «Прокатное, колесопрокатное… производства» позицией 1030300а-18897 предусмотрены стропальщики, занятые на горячих участках работ и на работах с вредными условиями труда.

На основании п.4 «правил исчисления периодов работы…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве стропальщика участка приемки и отгрузки горячекатаных рулонов в <данные изъяты> № Магнитогорского металлургического комбината полный рабочий день при полной рабочей неделе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о назначении пенсии в ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске (л.д.100-101).

Коллегиальным решением ГУ УПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по вышеназванным основаниям.

Перечнем рабочих мест, профессий и должностей <данные изъяты> № работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту (старости) предусмотрена по Списку № 1 профессия стропальщик, занятый на горячих участках работ и работах с вредными условиями труда, в этом перечне указан стан 2000 горячей прокатки, участок приемки и отгрузки горячекатанных рулонов. В должностные обязанности истца входило: прием, перемещение и складирование горячекатанного металла.

Участок приемки и отгрузки горячекатаных рулонов, на котором работал итстец, входил в перечень горячих участков и горячих работ в ЛПЦ-1) ОАО «ММК».

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ аттестацией рабочего места истца была дана оценка условий труда по степени вредности и опасности 3 класс 3 степени. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ аттестацией рабочего места истца была дана оценка условий труда по степени вредности и опасности 3.4, в отдельных точках рабочего места 4.0,о чем составлены карты аттестации.

Штатным расписанием цеха <данные изъяты> за 2000г., за 2002г., за 2005г. предусмотрено пенсионное обеспечение по Списку № 1 стропальщика, занятого на горячих участках работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела: копией трудовой книжки истца (л.д.5-9), копией должностной инструкции стропальщика (л.д.30), копией карты аттестации № (л.д.31-33), копией протокола оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты (л.д.34), копией протокола оценки травмобезопасности рабочего места (л.д.35-36), копией протокола исследований тяжести труда (л.д.37-38), копией протокола измерений освещенности (л.д.39), копией протокола измерений метеорологических факторов (л.д.40), копией протокола лабораторных испытаний воздуха рабочей зоны (л.д.41), копией протокола измерений шума (л.д.42), копией приложения к карте аттестации № (л.д.43-44), копией протокола исследований напряженности труда (л.д.45), копией карты аттестации № рабочих мест по условиям труда (л.д.46-49), копией приложения к карте аттестации № (л.д.50-51), копией протокола №-П оценки условий труда при воздействии аэрозолей (л.д.52), копией протокола №-Ш оценки условий труда при воздействии шума (л.д.53), копией протокола № – И оценки условий труда при воздействии инфразвука (л.д.54), копией протокола № – МХ оценки условий труда по показателям микроклимата (л.д.55), копией протокола № – О оценки условий труда по показателям световой среды (л.д.56), копией протокола № – Н оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса (л.д.57), копией протокола №-Т оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса (л.д.58), копией протокола № – ТБ оценки травмобезопасности рабочего места (л.д.59-64), копией перечня рабочих мест и должностей листопрокатного цеха № (л.д.65-66), копией штатного расписания на 2002г. (л.д.67-68), копией штатного расписания на 2005г. (л.д.69-70), копией штатного расписания на 2000г. (л.д.71-73), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), копией выписки из протокола заседания квалификационной комиссии (л.д.76), копией личной карточки истца (л.д.77-78), копией сведений об уплаченных страховых взносах (л.д.105-109), копией технологической инструкции (л.д.118-138).

В судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста ФИО7, доцент кафедры «обработка металлов давлением» Магнитогорского государственного технического университета, пояснил, что работа стропальщикана участке приемки, отгрузки горячекатаных рулонов конкретно к процессу прокатки металлов не относится, но входит в прокатное производство, и полностью относится к технологическому процессу прокатного производства, являясь его неотъемлемой частью. Прокатное производство заканчивается воротами цеха, когда металл загружен в вагон. Участок приемки, отгрузки горячекатаных рулонов относится к горячим производствам.

В своих доводах отказа во включении в специальный стаж по Списку № 1 спорного периода работы истца, пенсионный фонд сослался на недоказанность занятости истца в технологическом процессе прокатки металла..

Между тем, для включения периода работы в стаж по Списку № 1 раздел 3 подраздел 3, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г., требуется занятость в прокатном производстве, в не в процессе прокатки металла.

Работодатель представил в пенсионный фонд справки от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.91), от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.103), согласно которым невозможно документальное подтверждение занятости истца в технологическом процессе прокатки металла и отнесения отгрузки к этому процессу.

Суд считает, что правовая позиция ответчика по этому вопросу сформирована на неправильном толковании нормы права, и обстоятельство о том что истец в спорные периоды не был занят в технологическом процессе именно прокатки металла и отсутствие подтверждающих документов, не имеет значения для рассмотрения дела.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности штатными расписаниями, приказом о приеме истца, об отнесении участка, на котором он работал, к горячим, перечнями профессий и рабочих мест, утвержденных ОАО «ММК», перечнями рабочих мест, картами аттестации, пояснениями специалиста ФИО7 и свидетеля ФИО8 подтверждено, что истец в спорный период был постоянно занят в технологическом процессе прокатного производства на горячем участке цеха <данные изъяты> № ОАО «ММК»,т.е. истец был занят в этот период на работах, предусмотренных Списком № 1.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что в спорные периоды истец постоянно работал на горячих участках работы, участвуя в технологическом процессе прокатного производства.

При таких обстоятельствах спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж по Списку № 1.

Таким образом, специальный стаж истца по Списку № 1 на момент обращения к ответчику составил 11л. 1 мес. 21 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что превышает требуемые 10 лет. На момент обращения к ответчику истец достиг возраста 50 лет, его страховой стаж составлял 25 лет 10 мес. 01 день, то есть более требуемых 20 лет, поэтому в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» за истцом следует признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунафина Б.А. удовлетворить.

Признать за Кунафиным Б.А. право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ УПФ г. Магнитогорска назначить Кунафину Б.А. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, обязав включить в специальный стаж Кунафина Б.А. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 лет 01 мес. 21дн.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: