Дело № 2-1481/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Шагиной Л.В.

при секретаре: Цвык А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осколкова Д.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гвардия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осколков Д.К. обратился в суд с иском к ООО ОП «Гвардия» о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате кражи в размере 433 900 руб., взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска Осколков Д.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на охрану квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>

В период времени с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ по 04 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру было совершено незаконное проникновение и похищено имущество на сумму 433 900 руб., что подтверждается справкой, выданной следователем ОМ № 8 СУ при УВД по г. Магнитогорску. На место совершения преступления выезжал экипаж ООО ОП «Гвардия», но преступники задержаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении соответствующих выплат, которая до настоящего времени осталась без исполнения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Юрьев А.А., по доверенности (л.д.15) на исковых требованиях настаивал, обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что согласно п.25 договора на охрану объектов подразделениями охранного предприятия «Гвардия» истец оценил имущество в охраняемом объекте в размере 700 000 руб., как написано в его экземпляре договора. Осколков Д.К. не помнит какую сумму он написал в экземпляре ответчика при подписании договора.

Ответчик не произвел охрану объекта надлежащим образом.

Действиями ответчика его доверителю причинен моральный вред, выразившийся в испытании нервного потрясения, стресса, бессоннице. Противоправность действий ответчика выразилось в том, что они не задержали воров и не сдали их милиции.

В судебном заседании представитель ответчика Мочалина Л.П., по доверенности (л.д.21) в удовлетворении исковых требований возражала, пояснила, что в п. 25 имеющегося у н ответчика экземпляре договора на охрану объектов от ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно при подписании договора указана сумма оцениваемого имущества в размере 200 000 руб., в экземпляре истца сумма не была проставлена.

Ответчик должен быть освобожден от ответственности т.к. истцом не выполнены п.11, п.15.8, п.16.1, п.16.8 договора. По пунктам 15.3,15.4,15.5,16.2 договора к истцу ответчик претензий не имеет. Ответчиком со своей стороны исполнены все пункты договора. В компетенцию охраны не входят действия по задержанию преступников, это считается превышением полномочий, вскрытие и осмотр объекта в случае срабатывания охранной сигнализации осуществляется охраной без присутствия собственника или доверенного лица охрана несет ответственность,

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Осколкова Д.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Охранное предприятие «Гвардия» и Осколковым Д.К. заключен договор № на охрану объектов подразделениями охранного предприятия «Гвардия». Согласно приложению к договору объектом, принятым под охрану является <адрес> в г. Магнитогорске.

На основании указанного договора ООО Охранное предприятие «Гвардия» приняло на себя обязательства по оказанию истцу следующих охранных услуг: оборудовать объект средствами охранно-пожарной сигнализации, своевременно принимать в установленном порядке объект под охрану и обеспечивать его охрану, осуществлять эксплуатационное обслуживание и ремонт охранно-пожарной сигнализации.

Суд считает установленным обстоятельством- указание в договоре по соглашению сторон оценки имущества в охраняемом объекте в размере 200000р., поскольку Осколковым Д.К. при подписании договора собственноручно написал в экземпляре ответчика оценку имущества в размере 200 000 р.,, что следует из самого экземпляра договора, находящегося у ответчика. Тем самым истец подтвердил условие договора в п. 25 по оценке имущества в размере 200000р. Это не оспаривается стороной истца, представитель в судебном заседании сослался на то, что истец не помнит какую сумму он написал в экземпляре ответчика.

В период времени с 20 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 04 час.17 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, откуда тайно похитил имущество, причинив значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя ОМ № 8 СУ при УВД по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Общая стоимость похищенного имущества согласно справке ( с дополнением) следователя с описью имущества составляет 433900р.

Согласно п.16.8 договора –«Охрана» несет материальную ответственность за ущерб причиненный кражей из охраняемого объекта. Возмещение владельцу имущества стоимости причиненного ущерба производится по представлении им справки от следственных органов, удостоверяющей факт кражи, с приложением списка похищенных вещей и ценностей в пределах оценочной стоимости.

В судебном заседании не установлено каких- либо нарушений условий договора со стороны ответчика.

Претензии истца о том, что охрана не задержала преступников суд считает не состоятельными, поскольку такие действия не предусмотрены условиями договора.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда поскольку отсутствует вина ответчика в причинении морального вреда истцу и причинная связь между действиями ответчика и наступлением этого вреда.

Суд считает неправомерной ссылку представителя ответчика в своих доводах об освобождении его от материальной ответственности на основании п.16.8 договора, в котором указано об освобождении «Охраны» от материальной ответственности при невыполнении владельцем имущества пунктов 15.2,15.4,15.5,16.2 договора.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении истцом 15.2,15.4,15.5,16.2 договора. По данным пунктам претензий к истцу со стороны ответчика не имелось.

Обстоятельство нарушения истцом каких-либо других пунктов договора не является значимым для установления ответственности ООО ОП «Гвардия» в рамках заявленных требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), квитанцией по оплате охранных услуг (л.д.9), справкой ОМ № 8 СУ при УВД по г. Магнитогорску (л.д.10), справкой-дополнением, выданной ОМ № 8 СУ при УВД по г. Магнитогорску (л.д.11), претензией (л.д.12), приложением № к договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39).

В соответствии сч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ –должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, суд считает правильным отказать в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере, превышающем договорную оценку утраченного имущества- 200 000р., а также в компенсации морального вреда.

В соответствии сч.1 ст.98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом объема и характера оказанных услуг, частичного удовлетворения требований суд считает целесообразным снизить расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осколкова Д.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гвардия» в пользу Осколкова Д.К. денежные средства в счет возмещения ущерба в результате кражи в размере 200 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гвардия» в пользу Осколкова Д.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: