Дело № 2-1490/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Шагиной Л.В. при секретаре Цвык А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбулина П.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, УСТАНОВИЛ: Хайбулин П.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просит включить в его общий трудовой стаж период незаконного уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 18 000 руб. за оказание юридической помощи; взыскать неполученные доходы, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования в размере 368 500 руб., либо среднюю заработную плату в размере 444 722 руб., либо денежные средства, которые бы он заработал если бы не был подвергнут незаконному уголовному преследованию. В обоснование иска истец указал, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ Хайбулин П.А. оправдан с правом на реабилитацию. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В порядке уголовного судопроизводства ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании неполученных доходов по зарплате у ФИО8, с чем он не согласен. В результате незаконного уголовного преследования он понес расходы на оказание юридической помощи, лишился доходов, поскольку до уголовного преследования он работал у ФИО9 и зарабатывал по 500 руб. ежедневно. Кроме того, его трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прерван. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Возмещение реабилитированному имущественного вреда производится в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 135 УПК РФ путем вынесения судьей, следователем, дознавателем постановления о выплате имущественного вреда. Согласно ст. 138 УПК РФ- если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, уже рассмотренное в порядке ст.135 УАК РФ требование о взыскании неполученных доходов по зарплате у ИП Маянцевой должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд выявил, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п..6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписку о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. То есть заявленный иск предъявляется в суд по выбору истца. Местом нахождения ответчиков Министерства финансов РФ и Генеральной прокуратуры по предъявленному иску является г. Москва. Полномочия действовать от имени Министерства финансов РФ предоставлены Руководителю Управления Федерального казначейства по Челябинской области, который в порядке передоверия уполномочивает работников УФК по Челябинской области действовать от имени Министерства финансов РФ. УФК по Челябинской области находится в г. Челябинске. В г. Магнитогорске находится отделение УФК по г. Магнитогорску, которому полномочия участвовать от имени Министерства финансов РФ не предоставлено. Данное отделение находится по адресу, относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Магнитогорска. Таким образом, данное гражданское дело принято настоящим судом с нарушением правил подсудности. Истец обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту своего жительства в Верхнеуральский районный суд Челябинской области. Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Челябинской области Баков Е.В., действующий по доверенности (л.д.37) от имени Министерства финансов РФ в судебном заседании не возражал в передаче дела в Верхнеуральский районный суд Челябинской области. Представитель ответчика прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска Конькова Л.Б., действующая по доверенности (л.д.44) от имени Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебном заседании не возражала в передаче дела в Верхнеуральский районный суд Челябинской области. В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В связи с тем, что дело принято с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче в Верхнеуральский районный суд Челябинской области, поскольку рассмотрение дела данным судом нарушит права истца на предъявление иска в соответствии с правилам подсудности и приведет к вынесению незаконного решения. Данный суд не может рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в части требований, которые еще не рассматривались в порядке уголовного судопроизводства и подлежат рассмотрению в порядке ст. 135 УПК РФ, поскольку не имеет полномочий рассматривать данные иск в связи с неподсудностью. Этот вопрос подлежит разрешению судом, рассматривающим дело в соответствии с правилами подсудности. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 33, ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Передать гражданское дело по иску Хайбулина П.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием на рассмотрение в Верхнеуральский районный суд Челябинской области. Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: