Дело № 2-1499/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего судьи: Шагиной Л.В. при секретаре: Цвык А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» к Артемьеву А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к Артемьеву А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 120 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. В обоснование иска ОАО «САК «Энергогарант» указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, № напротив <адрес> в г. Магнитогорске совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Сид получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 167 781 руб. Данный случай признан страховым. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО ГСК <данные изъяты>». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант». В порядке суброгации ОАО ГСК «<данные изъяты> предъявила предложение истцу о добровольном возмещении вреда на сумму 120 000 руб. Указанные денежные средства были ими перечислены на расчетный счет ОАО ГСК «<данные изъяты> что подтверждается платежным поручением и актом о возмещении ущерба. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что приравнивается к состоянию алкогольного опьянения, в связи с чем истец предъявляет требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В судебном заседании представитель истца Лепинских С.Н., по доверенности (л.д.7) на исковых требованиях настаивал, основания доводов, изложенных в иске, поддержал, пояснил, что вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и согласно которому ответчик нарушил п. 10.1 ПДД. Ответчик извещался в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: г. Магнитогорск, <адрес>. По данным адресного бюро г. Магнитогорска от Артемьев А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в г. Магнитогорске не значится. Представитель ответчика - адвокат Бессарабов Г.Л., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал в удовлетворении заявленных требований, просил разрешить спор в соответствии с действующим законодательством. Суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, полагает правильным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Ответчик неоднократно извещался судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с выбытием адресата. Суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства. Ответчик извещался судом по месту регистрации по постоянному месту жительства. Правовой режим для ответчика по вопросам извещения наступает именно по месту постоянного проживания, где он зарегистрирован, даже если он временно пребывает по другому адресу. В силу ст. 118 ГПК РФ о перемене своего адреса без регистрации, лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду, при отсутствии такого сообщения судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже, если адресат по этому адресу более не проживает или не находится. По смыслу ст. 167 ч.3 ГПК РФ: в случае, если участвующие в деле лица об этих изменениях не сообщат суду, они могут утратить возможность участия в судебном заседании, поскольку в соответствии с положениями комментируемой статьи судебные извещения будут направляться по последнему, известному суду, адресу и будут считаться доставленными. Если, при этом, суд признает отсутствующее лицо надлежащим образом извещенным, то для этого лица могут наступить неблагоприятные последствия, в частности, дело может быть рассмотрено в его отсутствие. Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Артемьев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, № напротив <адрес> в г. Магнитогорске, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал скорость движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим ФИО3 В результате столкновения автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, оценка стоимости ущерба согласно экспертному отчету составляет с учетом износа 167 781 руб. В связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием ОАО «САК «Энергогарант» выплатило ОАО ГСК «<данные изъяты> где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 денежные средства в размере 120 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актом о возмещении ущерба (л.д.8), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), протоколом об административном правонарушении (л.д.13),справкой об отказе в возбуждении административного дела ( л.д.13 оборот), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14), схемой места ДТП (л.д.15), отчетом по оценке стоимости ущерба (л.д.16-26), определением об отказе в возбуждения административного дела ( л.д.38). Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, № Артемьева А.Н. застрахована в ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом (л.д. 8 оборот). Суд полагает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с Артемьева А.Н. суммы выплаченного ОАО ГСК <данные изъяты>» страхового возмещения, учитывая, что ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» и, п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 предусмотрена обязанность причинителя вреда (причинившего вред лица) выплатить страховщику сумму уплаченного страхового возмещения. Непосредственным причинителем вреда является Артемьев А.Н., в силу положений ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, несет ответственность по возмещению причиненного ущерба в случаях, предусмотренных законом. На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 600 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Южно-Уральского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» удовлетворить. Взыскать с Артемьева А.Н. в пользу Южно-Уральского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» денежные средства в размере 120 000 руб. Взыскать с Артемьева А.Н. в пользу Южно-Уральского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: