Дело № 2-1754/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи: Е.В. Гусевой,

при секретаре: К.С. Евстигнеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сухоносова А.Ю. об отмене постановлений судебного пристава,

установил:

Сухоносов А.Ю. обратился в суд с заявлением, просит отменить: постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на недвижимое имущество должника, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на транспортные средства должника, ссылаясь на то, что он с <данные изъяты> добровольно выплачивал алименты на содержание сына. Считает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку в постановлении не указано требование, которое должно быть исполнено должником. Не указана сумма задолженности, срок предъявления исполнительного листа истек. Кроме того, у него на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей: сын супруги от первого брака и совместная дочь, <данные изъяты> рождения. Также полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно применил меры по обеспечению в виде ареста имущества, поскольку его задолженность по алиментам не была определена. Арест наложен на долю в праве собственности, которая ему не принадлежит.

В судебном заседании заявитель Сухоносов А.Ю. на доводах заявления настаивал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска, ведущая исполнительное производство, - Макарова Л.В., в судебном заседании на доводах, изложенных в письменном возражении, настаивала. В удовлетворении заявления возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в размере ? части заработка и иного дохода в отношении должника Сухоносова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ должник дал объяснения. С Сухоносова Ю.А. взята расписка -предупреждение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам с учетом почтовых переводов, представленных взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако оно вернулось в Ленинский РОСП г. Магнитогорска с отметкой о об отсутствии адресата. В ходе исполнительских действий у должника выявлено имущество на которое постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Однако в постановлении о наложении ареста на жилое помещение допущена ошибка, не указана доля принадлежащая должнику в размере ?. В дальнейшем эта ошибка постановлением была исправлена. Права Сухоносова А.Ю. не нарушены. Кроме того, арест не предполагает изъятие имущества у должника и не лишает его права владеть и пользоваться им.

Заинтересованное лицо – Сухоносова Ю.А. в удовлетворении заявления возражала.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает заявленные Сухоносовым А.Ю. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Сухоносова Ю.А. впервые обратилась в Ленинский РОСП <адрес> с заявлением в котором, просила принять исполнительный лист, подлежащий немедленному исполнению, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Сухоносова А.Ю., проживающего в Ленинском <адрес>: по <адрес>, алименты на содержание сына Дмитрия, <данные изъяты> (л.д.34).

Судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сухоносова А.Ю. в пользу Сухоносовой Ю.А. алиментов на содержание сына Дмитрия, <данные изъяты> в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д. 32).

Должнику предложено добровольно исполнить требования указанные в исполнительном документе и явиться к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ Срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем не установлен (л.д. 32).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтой. Сухоносов А.Ю. с постановлением ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем в постановлении имеется его подпись.

Учитывая, что Сухоносовым А.Ю. постановление о возбуждении исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ, в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 месяц и 20 дней, то десятидневный срок обращения с заявлением в суд заявителем пропущен.

В судебном заседании Сухоносов А.Ю. просил восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что причиной к тому явилось незнание Закона.

Между тем, указанную Сухоносовым А.Ю. причину пропуска срока – незнание Закона, суд не может признать уважительной, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства в котором разъяснен порядок и срок его обжалования Сухоносов А.Ю. получил лично ДД.ММ.ГГГГ, а значит он не был лишен возможности изучить полученный документ и обжаловать его в установленный законом срок.

Каких-либо других уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, Сухоносов А.Ю. не указал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, в связи с чем, в силу ст.256 ГПК РФ в удовлетворении заявления Сухонова А.Ю. об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП Макаровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № надлежит отказать в связи с пропуском срока обжалования.

Вместе с тем, суд находит, что заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению и потому, что оно законно и обоснованно по следующим основаниям.

По смыслу ч. 4 ст. 258, 255 ГПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Статья 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует срок и порядок возбуждения исполнительного производства. Так по правилам ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 ФЗ «об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Макарова Л.В. имела полномочия на совершение действий по возбуждению исполнительного производства, ею соблюден срок, порядок возбуждения исполнительного производства, предусмотренный ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержание оспариваемого постановления также соответствует ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, нет оснований полагать, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ принято в нарушение Закона.

Суд находит несостоятельным и основанным на предположениях довод заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку в постановлении не указано требование, которое должно быть исполнено должником, не указана сумма задолженности, срок предъявления исполнительного листа истек.

Как уже отмечалось ранее для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (ч. 4 ст. 258, 255 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сухоносова А.Ю. в пользу Сухоносовой Ю.А. алиментов на содержание сына Дмитрия, <данные изъяты> в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д. 32).

Должнику предложено добровольно исполнить требования указанные в исполнительном документе и явиться к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ Срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем не установлен (л.д. 32). Сухоносов А.Ю. с постановлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в постановлении имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ с Сухоносова А.Ю. взяты объяснения (л.д. 39) и предупреждение- расписка (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем по месту работы Сухоносова А.Ю. в ООО «Апекс» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника для удержания алиментов (л.д. 40-41,42).

Между тем, постановление вернулось в службу судебных приставов, поскольку организация по адресу не зарегистрирована (л.д. 42).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) задолженность Сухоносова А.Ю. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62400,57 руб.

Должник, добровольно требования, указанные в исполнительном документу не выполняет.

В рамках исполнительных действий судебным приставом исполнителем неоднократно запрашивались необходимые сведения в Банках <адрес>, МРЭО УВД <адрес>, ОГУП «ОЦТИ», ИФНС РФ (л.д. 23-26, 43-55) о наличии денежных средств и иного имущества принадлежащего должнику.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено, что должнику Сухоносову А.Ю. на праве собственности принадлежит ? доля в праве на <адрес> в <адрес> (л.д. 43, 45), а также автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава – исполнителя наложен арест на <адрес> (л.д. 28,30), и транспортное средство <данные изъяты>

Постановления судебным приставом направлены Сухоносову ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений Сухоносова А.Ю. следует, что он после ДД.ММ.ГГГГ получил постановления по почте.

Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя о наложении арестов подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) в постановление о наложении ареста на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления описок, вместо <адрес> в <адрес> указана ? доля в праве на <адрес> в <адрес>.

В силу ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест 1\2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> ограничивающий право должника на распоряжение указанным имуществом и совершение с ним каких-либо регистрационных действий не ограничивает право должника пользоваться и владеть указанной долей жилого помещения. Арест как мера обеспечения в данном конкретном случае требованиям закона не противоречит, прав и охраняемых интересов должника не нарушает, не исключает возможности замены данной обеспечительной меры на иную при предоставлении должником иного имущества в обеспечение предъявленного к нему иска (ст. 143 ГПК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Сухоносова А.Ю. и отмены постановлений судебного пристава исполнителя о наложении арестов от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Сухоносова А.Ю. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированной части решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: