Дело № 2-1199/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Гуськова В.Н. к Тукан А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Гуськов В.Н. обратился в суд с иском к Тукан А.А., в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 32 153 руб., пени в размере 32153 руб., задолженность по арендной плате в размере 7000 руб., убытки в сумме 36758,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3362 руб., стоимость услуг по оформлению доверенности в сумме 840 руб., стоимость расходов на представителя в сумме 10000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гуськовым В.Н. и Тукан А.А. заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа. По данному договору на основании акта приема-передачи в аренду ответчику было передано <данные изъяты> принадлежащие ИП Гуськову В.Н. на праве собственности. На основании п. 2.2 указанного договора ответчик обязался при повреждении ТС оплатить стоимость работ, запчастей и расходных материалов. В период действия вышеуказанного договора и фактического нахождения ТС у ответчика в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 32153 руб. Кроме того, задолженность ответчика по арендной плате составила 7000 руб.. В связи с простоем автомобиля истец понес убытки в сумме 36758,50 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ИП Гуськова В.Н. – Пахомова Е.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик при надлежащем извещении в суд не явился. Дело рассмотрено без его участия.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По данным ПТС, карточки учета ТС (л.д. 33), Гуськов В.Н. является собственником <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Гуськов В.Н. заключил с Тукан А.А. договор аренды ТС без экипажа (л.д. 5-7) по условиям которого, ИП Гуськов В.Н. передал Тукан А.А., а Тукан А.А. принял во владение и пользование <данные изъяты>. Арендная плата по договору составляет 600 руб. в сутки. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.3.1, 3.3.2, 2.2, 6.1 указанного договора Тукан А.А. обязался своевременно вносить арендную плату за пользование автомобилем и по истечению срока действия договора возвратить автомобиль в состоянии полностью пригодном для дальнейшей эксплуатации. В случае повреждения автомобиля он обязался возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 5 дней, с момента причинения ущерба ТС.

В случае задержки выплат в счет возмещения ущерба Тукан А.А. обязался уплачивать пеню в размере 1 % от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.3. договора за каждый день просрочки.

По данным акта приема – передачи (л.д.17) ИП Гуськов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ передал Тукан А.А. <данные изъяты>

Факт несвоевременной передачи арендатором арендодателю автомобиля подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы арендной платы в сумме 5200 руб. = 420 дней (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)* 600 руб., а также арендной платы за все время просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1800 руб., поскольку Тукан А.А. несвоевременно возвратил арендованное ТС.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Тукан А.А. передал ТС <данные изъяты> в ООО «Синтез Авто», что подтверждается актом осмотра, согласно которому при осмотре автомобиля выявлены следующие неисправности две трещины на правом лонжероне кузова, деформация правого лонжерона кузова, деформация балки правой подвески, трещина на левом лонжероне в месте крепления балки передней подвески, деформация передней панели кузова, деформация места крепления правого рычага передней подвески к кузову, деформация правого привода, трещина на переднем бампере. Отсутствует стекло правого сигнала поворота, сломан корпус правой фары, сломан кожух вентилятора системы охлаждения в месте го крепления к передней панели кузова, погнуты диски передних колес, разбито боковое левое зеркало. Тукан А.А. пояснил, что данные повреждения автомашина получила в результате падения в яму.

Также из акта приема – передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) следует, что Тукан А.А. передал, а ИП Гуськов В.Н. принял автомобиль <данные изъяты>. При осмотре ТС выявлены механические повреждения: две трещины на правом лонжероне кузова, деформация правого лонжерона кузова, деформация балки правой подвески, трещина на левом лонжероне в месте крепления балки передней подвески, деформация передней панели кузова, деформация места крепления правого рычага передней подвески к кузову, деформация правого привода, трещина на переднем бампере. Отсутствует стекло правого сигнала поворота, сломан корпус правой фары, сломан кожух вентилятора системы охлаждения в месте го крепления к передней панели кузова, погнуты диски передних колес, разбито боковое левое зеркало. Тукан А.А. от подписи отказался.

Учитывая изложенное, суд находит, что повреждение ТС, принадлежащего истцу произошло по обстоятельствам, за которое отвечает арендатор – Тукан А.А. в соответствии с п. 6.1 договора аренды, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

По данным отчета (л.д. 8-14) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32153 руб.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний.

При таких обстоятельствах, суд находит, что на основании п. 6.1 договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта 32153 руб.

Также законны и обоснованны требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1% стоимости ущерба за каждый день просрочки, поскольку в судебном заседании установлен факт задержки выплат в счет возмещения ущерба.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность неустойки, начисленной на сумму причиненного ущерба последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ до 3000 руб.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд находит, что требования подлежат удовлетворению в части и исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По данным справки ИП Беляева А.А. автомобиль <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 12 дней находился в ремонте.

С учетом изложенного суд находит, что если бы права ИП Гуськова В.Н. не были нарушены, то при обычных условиях гражданского оборота он получил бы доходы в размере 7200 руб.= 12 дней * 600 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму упущенной выгоды в размере 7200 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать, поскольку взыскание упущенной выгоды в большем размере фактически приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

Кроме того суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из смысла приведенной нормы, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причинённого арендодателю нарушением его имущественных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика, следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1680,59 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1700 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 840 руб., а также стоимость расходов на представителя в сумме 5000 руб.

При определении этой суммы суд исходит из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на её квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела, влияние на него готовности истца и его представителя к судебным заседаниям, стоимость услуг этого адвоката и других адвокатов по аналогичным делам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тукан А.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Гуськова В.Н. в счет стоимости восстановительного ремонта 32153 руб., пени 3000 руб., задолженность по арендной плате в сумме 7000 руб., упущенную выгоду в размере 7200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1680,59 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1700 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 840 руб., а также стоимость расходов на представителя в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: