Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Юдина В.Н.

при секретаре: Бессоловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Магнитогорска к Латыпову Р.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к Латыпову Р.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого здания – мастерской монтажного участка (площадь <данные изъяты> расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес> Ответчик, не заключив договор аренды земельного участка, вступил в права фактического пользования участком, находящимся под нежилым зданием и прилегающими территориями, необходимыми для его обслуживания. Просит взыскать с Латыпова Р.Т. в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503086,05 руб.

Представитель администрации г. Магнитогорска – Панишева В.Н., действующая по доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Латыпов Р.Т. при надлежащем извещении (л.д.107) участия в судебном заседании не принимал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. На предыдущих судебных заседаниях Латыпов Р.Т. суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как спорным участком не пользовался, иногда в принадлежащее ему нежилое здание – мастерскую ставил принадлежащий ему автомобиль. Считает, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за указанный период не имеется. Он намеревался оформить спорный участок в собственность сразу после приобретения нежилого здания, однако, администрация г. Магнитогорска длительный период не рассматривала его заявление об оформлении права собственности на данный участок.

Представитель ответчика Биккинин А.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), с требованиями истца не согласился, указав, что ответчик спорным участком не пользовался, доказательств этому истец не представил, полагает, что возможно взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование участком площадью <данные изъяты> находящимся под нежилым зданием, принадлежащим ответчику, сумма которого составляет 258,68 руб. за весь период.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Латыпов Р.Т. является собственником нежилого здания – мастерской монтажного участка, площадью <данные изъяты> по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.20). Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенном по тому же адресу.

Распоряжением администрации г. Магнитогорска от 10 ноября 1995 года №1801-Р за ЗАО «Магнитогорский завод сельхозтехники» закреплен в аренду сроком на 15 лет с правом выкупа земельный участок площадью <данные изъяты>, занимаемый приобретенными строениями по <адрес>, в границах указанных на чертеже № (л.д.47). ЗАО «Магнитогорский завод сельхозтехники» предписано оформить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок право пользования земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей заявки от ЗАО «Магнитогорский завод сельхозтехники» заключен договор аренды земли № с администрацией г. Магнитогорска на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Р на срок 15 лет в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> с правом выкупа, расположенного по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, <адрес> (л.д.30).

Приложением № к указанному договору согласована формула для определения размера арендной платы (л.д.40).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ согласованы формулы для определения размера арендной платы и арендная плата за земельный участок.

Также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ уточнен предмет договора аренды № – арендатор – ЗАО «Магнитогорский завод сельхозтехники» принимает в аренду земельный участок из земель: земли поселений (производственная зона), по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> для использования в целях – приобретенные строения, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющейся неотъемлемой частью, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В подтверждение использования ответчиком Латыповым Р.Т. земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> площадью 412,8 кв.м., фактически занятой под зданием, ответчиком представлены только собственные пояснения.

В подтверждение использования ответчиком земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, площадью <данные изъяты> истцом представлены:

Акт № проверки целевого использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) и акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), из которых следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ использовался под промышленное производство, а в ДД.ММ.ГГГГ этот участок используется в зимний период под гараж грузового автотранспорта, в летний период под производство металлических конструкций, имеются объекты незавершенного строительства, цоколь нежилого здания размером 20м.х10м. Земельный участок огорожен металлическим забором.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке (л.д.23-24), площадь земельного участка, обслуживающего здание – мастерскую монтажного участка – <данные изъяты>

Кроме того, как следует из пояснений Латыпова Р.Т. в судебном заседании и из его же заявления в администрацию г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в администрацию г. Магнитогорска с просьбой о предоставлении земельного участка в собственность за плату по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> с кадастровым номером №, с большей площадью чем было по договору аренды – <данные изъяты> подтвердив тем самым необходимость наличия земельного участка с большей площадью для эксплуатации здания, находящегося в его собственности, чем по ранее заключенному договору аренды с ЗАО «Магнитогорский завод сельхозтехники» (л.д.30-31).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования ответчиком земельного участка подтверждается обстоятельством нахождения на нем расположенного объекта недвижимости – мастерской монтажного участка, и объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Ответчиком в установленном порядке правоотношения по использованию земли не оформлены, платежи за землю с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года не вносились, следовательно, ответчик неосновательно обогатился на сумму подлежащих внесению за землепользование платежей.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей его части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний их собственник.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Доказательств формирования участка с нарушением установленных ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ норм предоставления земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

Прежний арендатор земельного участка пользовался земельным участком, сформированным площадью <данные изъяты> кв.м.

По смыслу ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

По смыслу ст. 607 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ следует, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

Договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> между сторонами заключен не был. Вместе с тем, на момент перехода права собственности на нежилое здание – мастерскую монтажного участка, земельный участок по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> был сформирован площадью <данные изъяты>., как необходимый для эксплуатации здания, на нем расположенного, следовательно ответчиком приобретено использования земельного участка в тех же границах и нормативах, что и у прежнего собственника здания в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ. Истцом предъявлены требования исходя из сформированного земельного участка на день предъявления иска в площади <данные изъяты>.

В силу вышеприведенных обстоятельств, суд находит несостоятельными доводы ответчика об использовании участка меньшей площади (412,8 кв.м.), чем указано в расчетах истца, то есть площади под зданием, так как указанная площадь не достаточна для использования здания мастерской в силу его прямого предназначения.

При таких обстоятельствах, отношения, возникшие между сторонами по использованию земельного участка площадью <данные изъяты> имеют в данном случае внедоговорной характер.

Представителем ответчиком оспаривается расчет, представленный истцом, по мотиву неправильного применения коэффициентов, по мнению ответчика при исчислении арендной платы должен был быть применен коэффициент на земельные участки общего пользования.

Данные утверждения представителя не основаны на нормах права, так как расчет представленный истцом основан на Законе Челябинской области от 24 апреля 2008 года №257 ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и на Решении Магнитогорского городского собрания депутатов от 25 июня 2008 года №109 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена», с применением определенной формулой указанной в данных нормативных актах.

Фактические отношения пользования земельным участком сложились относительно земельного участка, площадью <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период фактического использования ответчиком данного участка на праве пользования, суд считает правильным расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, вследствие фактического пользования ответчиком земельным участком указанной площадью, исходя из размера неполученных доходов истцом за пользование земельным участком, как если бы на данный земельный участок начислялась арендная плата по договору аренды.

Доводы ответчика и его представителя о необоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виду того, что именно длительное неисполнение органом местного самоуправления, возложенных обязанностей по оформлению и подготовке землеотводных документов привело к отсутствию определенных отношений по землепользованию, также подлежат отклонению, поскольку, как видно из представленных суду сторонами доказательств ответчик обратился в администрацию г. Магнитогорска с соответствующим заявлением на имя Главы города только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), оформление и подготовка документов по данному заявлению администрацией г. Магнитогорска продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ, а контрольной датой исполнения установлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). При таких обстоятельствах, утверждения ответчика и его представителя о длительности рассмотрения заявления и необоснованности заявленных истцом требований суд находит несостоятельными. Кроме того, доказательств обращения ответчика к уполномоченному на принятие соответствующего решения должностному лицу в более ранний срок, ответчиком суду не представлено. Заместитель главы города не полномочен принимать такие решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу п.2 ст. 424 ГК РФ, в частности цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Размер базовой ставки арендной платы определяется органом местного самоуправления, решения которого являются нормативными актами, подлежащими обязательному исполнению.

С учетом указанной нормы Закона, а также установленными органом местного самоуправления порядками определения размера арендной платы, условиями и сроками ее внесения, ставок арендной платы за земли, утвержденных Магнитогорским городским собранием депутатов, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения ответчика вследствие фактического пользования земельным участком площадью <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть рассчитана следующим образом:

S (площадь арендуемого земельного участка) * Кад.ст. (кадастровая стоимость земельного участка – 1193,65 руб. кв.м.) * Сап/100 (ставка арендной платы в зависимости от категории земель – 2) * К1 (коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора – 3) * К2 (коэффициент учитывающий особенности расположения земельного в городе – 1) * К3 (коэффициент, учитывающий категорию арендатора – 1).

С учетом указанной формулы, сумма задолженности ответчика составила сумму в размере 503086,05 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета – МО «город Магнитогорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8230,85 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Магнитогорска к Латыпову Р.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Латыпова Р.Т. в пользу Администрации г. Магнитогорска сумму неосновательного обогащения в размере 503086,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Латыпова Р.Т. в доход местного бюджета МО «город Магнитогорск» государственную пошлину в размере 8230,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: