Дело № 2-1601/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Шагиной Л.В.

при секретаре: Цвык А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожева Г.П. к УВД по г. Магнитогорску, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных государственными органами,

УСТАНОВИЛ:

Сторожев Г.П. обратился в суд с иском к УВД по г. Магнитогорску, Министерству финансов Российской Федерации, в котором с учетом изменения требований (л.д.39) просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями государственных органов в размере 465 000 руб.

В обоснование иска Сторожев Г.П. указал, что в 2004 году приобрел автомобиль ФИО1, №, 1995 года выпуска у ФИО4 В паспорте транспортного средства указанного автомобиля имелась отметка о прохождении экспертно-криминалистического исследования в 2001г.

В феврале 2008г. он не смог поставить отметку о прохождении техосмотра, автомобиль был направлен на прохождение экспертно-криминалистического исследования в ЭКО ЭКЦ ГУВД по Челябинской области. В результате данного исследования было установлено, что маркировочное обозначение кузова изменено путем демонтажа, с последующей установкой при помощи сварки вторичной идентификационной маркировки и последующей установкой при помощи сварки фрагмента панели соответствующего размера со знаками вторичной маркировки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ в связи с истечением срока давности.

С февраля 2008г. он не мог эксплуатировать свой автомобиль в связи, с чем в апреле 2010г. он был вынужден утилизировать автотранспортное средство. В результате чего ему причинен ущерб в размере 465 000 руб. согласно отчету об оценке стоимости автомобиля.

Считает виновными работника ЭКО, проведшего экспертизу, на основании которой была сделана отметка в ПТС в 2001г.

В судебном заседании истец Сторожев Г.П. на исковых требованиях настаивал, обстоятельства и обоснования доводов, изложенных в иске, поддержал. Пояснил, что считает виновным в причинении ущерба работника ЭКО, производившего экспертизу в на основании которой была сделана отметка в ПТС в 2001г. К работникам МРЭО претензий не имеет, они действовали законно. Когда была произведена экспертиза, каким ЭКО, каким работником ЭКО – он не знает и пояснить не может. Машину утилизировал, чтобы не платить налоги. Она хранилась на стоянке на улице, не эксплуатировалась, поэтому пришла в негодное состояние. Сколько получил денег за нее не помнит, документов, подтверждающих утилизацию, нет. При утилизации он забрал себе кресла от машины, колеса и некоторые другие детали. С февраля 2008г в судебном порядке проблемы с автомобилем не решал. К продавцу автомобиля претензий не предъявлял, в настоящее время тот умер.

Представитель ответчика УВД по г. Магнитогорску в судебном заседании Андриянов А.В., по доверенности (л.д.22) возражал в удовлетворении измененных исковых требований, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что истцом не представлено доказательств, указывающих на незаконность действий и на нарушение каких-либо законодательных нормативно-правовых актов со стороны сотрудников УВД по г. Магнитогорску. Заявил ходатайство о применении судом исковой давности и отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Челябинской области Баков Е.В., действующий по доверенности (л.д.18) от имени Министерства финансов РФ в судебном заседании возражал в удовлетворении измененных исковых требований ссылаясь на отсутствие доказательств противоправности действия работников УВД г. Магнитогорска.

Истец пояснил, что срок исковой давности при подачи иска им не пропущен, машину утилизировал в 2010г, ущерб причинен в связи с неиспользованием и утилизацией машины. О нарушении своего права он узнал в 2009г., когда получил письмо из УВД по г. Магнитогорску о невозможности оформления техосмотра.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании заявлено ходатайство представителя УВД г. Магнитогорска о нарушении истцом при подаче иска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причину пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в судебном заседании ответчиками не опровергнуто заявленное истцом обстоятельство получения им в 2009г ответа из УВД г. Магнитогорска о невозможности оформления техосмотра.

Срок исковой давности начал течь со дня, когда истец узнал из официального письма УВД г. Магнитогорска о невозможности оформления техосмотра автомобиля. Ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО4 автомобиль ФИО1, гос. номер У №, 1995 года выпуска. В паспорте транспортного средства и в его дубликате имеется отметка о прохождении ЭКО в 2001г.

В феврале 2008г. истец обратился с заявлением о прохождении экспертно-криминалистического исследования в ЭКО ЭКЦ ГУВД по Челябинской области.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение кузова (на задней поперечине пола под пассажирским видением справа по ходу движения) изменено путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки (ЗПИМ) и последующей установкой при помощи сварки, фрагмента панели соответствующего размера со знаками вторичной идентификационной маркировки (ЗВИМ), механической обработкой сварочного шва и окрашиванием маркируемой панели.

Постановлением дознавателя ОД ОВД по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту кустарного номера кузова на автомобиле ФИО1, № по основанию п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Письмом начальника МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска датированным ДД.ММ.ГГГГ отказано в оформлении техосмотра автомобиля истца на основании п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, п.п.3 п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ в связи с изменениями самодельным способом маркировочного обозначения кузова и дублирующей таблички с идентификационным номером.

Из ответа начальника ЭКЦ ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учетно-регистрационная документация ( экспертизы) об исследованиях за 2001г уничтожена, в связи с окончанием сроков хранения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела: ПТС, дубликатом ПТС ( л.д.7,8), подновлением об отказе в возбуждении уголовного (л.д.9),справкой об исследовании (л.д.12), ответом УВД ( л.д13), ответом УВД на запрос ( л.д.29).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Диспозиция данной стать устанавливает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В силу ст. ст. 1069,1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц, возмещается за счет казны РФ в лице соответствующих финансовых органов.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконных действиях каких-либо работников УВД г. Магнитогорска за период с 2001г по настоящее время. Отсутствуют основания для привлечения к ответственности, а именно : противоправность поведения работников УВД ; причинная связь между наступлением вреда и действиями работников УВД, вина работников УВД в причинении вреда истцу.

До возбуждения настоящего дела истец действия работников УВД г. Магнитогорска не оспаривал, в отношения автомобиля свои права в судебном порядке не отстаивал.

В паспорте транспортного средства и в его дубликате имеется отметка «заключение ЭКО 472 и 329 от ДД.ММ.ГГГГ»(л.д.7,8).

На эту отметку ссылается истец в обоснование своих требований.

Наличие данной отметки не свидетельствует о незаконности заключения работников ЭКО УВД г. Магнитогорска. Данная отметка предполагает, что на период ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства подделки номеров кузова и дублирующей таблички отсутствовали. Подделка номеров была произведена в период после ДД.ММ.ГГГГ по неопределенное время.

Доказательств тому, что заключение ЭКО 472 и 329 от ДД.ММ.ГГГГ или отметка об этом сфальсифицированы работниками УВД г. Магнитогорска в судебном заседании не добыто.

Позиционируемые истцом обстоятельства утилизации автомобиля не нашли подтверждения в судебном заседании, эти обстоятельства не являются юридически значимыми для определения виновности ответчиков. Как пояснил сам истец, утилизация не была неизбежным явлением, была проведена по его личному волеизъявлению для того, чтобы не платить налоги

Кроме того, автомобиль пришел в негодность т.к. находился под открытым воздухом без ухода за ним; что также свидетельствует об отсутствии вины работников УВД и причинной связи ; при утилизации он получил деньги и забрал себе колеса, кресла от автомобиля, что не свидетельствует о наступлении вреда в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сторожеву Г.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: