№2-1781/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Филимоновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханжина Н. А. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную пенсию,

У С Т А Н О В И Л :

Ханжин Н.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске ( ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске) и просил обязать ответчика включить в его специальный стаж по Списку № 2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец указал, что имел право на назначение досрочной пенсии на день подачи заявления, так как достиг возраста 55 лет, в спорный период был занят на работах с тяжелыми условиями труда в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования(на горячих участках работ) на <данные изъяты>, ответчиком необоснованно отказано во включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его специальный стаж по Списку №2.

В судебном заседании истец Ханжин Н.А. поддержал заявленные исковые требования, пояснил суду, что с 1995 года работал на <данные изъяты> в кузнечно-прессовом цехе в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования на горячем участке, в 2004 году кузнечно-прессовый цех был объединен с механосборочным цехом, в связи с чем в трудовую книжку была внесена запись о переводе, фактически его место работы не изменилось, он продолжал работать на кузнечном участке механосборочного цеха.

Представитель ответчика Романова Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.60) и пояснила, что назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по нормам п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не представляется возможным, поскольку отсутствует требуемый стаж. Спорный период не может быть включен в специальный стаж, так как не подтверждена занятость истца на горячих участках и на участках с вредными условиями труда, отсутствуют сведения о закреплении истца за конкретным участком цеха.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) Ханжину Н.А. отказано в назначении досрочной пенсии по Списку № 2. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в специальный стаж истца.

В указанный период Ханжин Н.А. работал в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в механосборочном цехе ОАО «<данные изъяты>».

Списком № 2 от 1991 года, разделом 14 «Металлообработка», подразделом 2 «Кузнечно-прессовое производство» предусмотрено право на досрочное назначение пенсии лицам, работавшим в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятым на горячих участках работ.

Суд полагает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих занятость истца на работах с условиями труда, дающими право на досрочное назначение пенсии по старости. Учитывая, что действующее пенсионное законодательство связывает право на досрочное назначение пенсии с фактом работы в условиях, оказывающих неблагоприятное воздействие на организм человека, суд полагает, что право истца на пенсионное обеспечение не может быть ограничено в связи с тем, что работодателем надлежащим образом не оформлено распоряжение о закреплении Ханжина Н.А. за соответствующим участком работ.

При этом суд учитывает, что в трудовой книжке истца и в распоряжении о переводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) должность истца указана как электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (на горячих участках), то есть наименование должности указано в соответствии с наименованием, предусмотренным Списком №2 от 1991 года. Кроме того из пояснений истца Ханжина Н.А. в судебном заседании, его трудовой книжки следует, что Ханжин Н.А. работал в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в кузнечно-прессовом цехе ОАО «<данные изъяты>», при этом в судебном заседании ответчиком не представлено и судом не добыто доказательств того, что фактическое место работы Ханжина Н.А. изменилось после проведенной реорганизации производства (л.д.21), отсутствуют документы, указывающие на изменение участка работы Ханжина Н.А.

Также из представленных суду штатных расписаний (л.д.42-69) следует, что должность электромонтер по ремонту и обслуживания электрооборудования(на горячих участках) была предусмотрена именно на кузнечном участке механосборочного цеха, на других участках цеха предусмотрены электромонтеры по ремонту и обслуживания электрооборудования. Данное обстоятельство также подтверждает доводы истца о том, что после реорганизации цеха его место работы не изменилось, с ДД.ММ.ГГГГ он работал на кузнечном участке механосборочного цеха в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (на горячих участках).

Учитывая представленные суду письменные доказательства, у суда нет оснований ставить под сомнение показания истца о том, что он работал в спорный период на кузнечном участке, то есть в производстве, занятость в котором дает право на досрочное назначение пенсии по Списку №2, каких либо доказательств, опровергающих доводы истца о работе на указанном участке в судебное заседание не представлено, при этом суд полагает, что отсутствие надлежащим образом оформленного распоряжения о закреплении за участком работы, не может влиять на право истца на льготное назначение пенсии, учитывая, что занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда подтверждена иными письменными доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Как следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица Ханжина Н.А. (л.д.26-29), период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден работодателем как работа с особыми условиями труда по коду профессии 2150200А-19861 по Списку №2, то есть в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования(на горячих участках работ) в кузнечном производстве, что также является доказательством обоснованности заявленных Ханжиным Н.А. исковых требований.

Таким образом, период работы Ханжина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 6 месяцев 25 дней) подлежит включению в специальный стаж по Списку № 2.

С учетом периода работы, включенного в специальный стаж Ханжина Н.А. решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ – 10 лет 6 месяцев 3 дня и периода работы, подлежащего включению в специальный стаж в соответствии с настоящим решением – 1 год 6 месяцев 25 дней, продолжительность специального стажа Ханжина Н.А. по Списку №2 составляет 12 лет 28 дней, что недостаточно для досрочного назначения пенсии по старости по пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по достижении возраста 55 лет. В судебном заседании Ханжиным Н.А. требований о включении в специальный стаж по Списку №2 каких-либо иных периодов работы не заявлено, доказательств наличия на момент обращения за назначением пенсии специального стажа продолжительностью 12 лет 6 месяцев Ханжиным Н.А. в судебное заседание не представлено, а судом не добыто.

Таким образом суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Ханжина Н.А. о признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханжина Н. А. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости - удовлетворить частично.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске включить в специальный стаж Ханжина Н. А., необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ханжина Н. А. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: