Дело № 2-1549/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шагиной Л.В.

при секретаре: Цвык А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Л.П. к Чурсиной Н.М., Чурсину М.П. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, разделе лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

Фирсова Л.П. обратилась в суд с иском к Чурсиной Н.М., Чурсину М.П., в котором просила передать в ее пользование комнату №, площадью 16 кв.м., расположенную по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, передать Чурсину М.П. и Чурсиной Н.М. комнату №, площадью 18,3 кв.м. и комнату №, площадью 15,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>. Вспомогательные помещения (кухня, ванная комната, туалет, коридор, встроенный шкаф), расположенные в <адрес> в г. Магнитогорске передать в совместное пользование ей и ответчикам Чурсину М.П., Чурсиной Н.М., произвести раздел лицевых счетов согласно доли каждого в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязать ответчиков передать ей ключи от входной двери спорной квартиры, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска Фирсова Л.П. указала, что является собственником ? доли в праве трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>. Указанную долю ей подарил отец ФИО5

Вторым собственником ? доли в праве указанной квартиры является ответчица Чурсина Н.М., третьим собственником ? доли в праве является ответчик Чурсин М.П.

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 49,8 кв.м., общая площадь квартиры составляет 81,2 кв.м.

Ответчики препятствуют ей во вселении в квартиру, поменяли замки на входной двери.

Ранее, до оформления договора дарения, когда собственником ? доли в квартире был ее отец, то он пользовался комнатой № и ответчики комнатами №№ 2,3. Считает возможным сохранить данный порядок пользования квартирой между ней и ответчиками.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ответчики является ее мачехой и братом. Фактически она (истица) постоянно проживает и зарегистрирована в частном доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. Намерений проживать в спорной квартире нет, удовлетворение требований ей необходимо для документального оформления своей доли в виде комнаты. Она не согласна с предложением ответчицы проживать в квартире и дать ключи, ей нужно отдельно выделить и оформить комнату как долю, чтобы продать комнату. Ей так посоветовали в риелторской конторе. Доказательствами требований являются ее пояснения.

На разъяснение суда о том, что доля в праве самостоятельно является предметом отчуждения на жилищном рынке, и что выдел доли в натуре является по существу другим наименованием исковых требований, истица настаивала на желании на отдельное документальное оформление своей доли в виде комнаты размером 16 кв.м. в заявленной формулировке исковых требований, изменять требования не намерена, заявлять требования о вселении не намерена.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Чурсиной Н.М., Чурсина М.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чурсина Н.М. возражала в требованиях, пояснила, что не согласна на отдельное оформление комнаты размером 16 кв.м. истице т.к. ей положено 12 кв.м., нарушаются права ответчиков как собственников. Истица вселяться в квартиру не собирается, ей было предложено проживать и взять ключи, т.к. Чурсин М.П. пойдет на службу в Армию, но она отказалась. Ей необходимо оформить комнату на себя и продать ее.

Заслушав истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью1 ст. 209 ГК РФ определено право собственника владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ- собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 247 ГК РФ- владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 81,2 кв.м., жилой площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> являются: истица Фирсова Л.П. ? доли в праве, ответчица Чурсина Н.М. ? доли в праве, ответчик Чурсин М.П. ? доли в праве.

В судебном заседании установлено, что истица не намерена вселяться и проживать в спорной квартире, ответчики со своей стороны не препятствовали в проживании истицы в спорной квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела: договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), техническим паспортом на жилое помещение (л.д.8-10), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Право истицы на продажу своей доли также ни кем не нарушено, у нее нет препятствий для его осуществления в порядке ст. 250 ГК РФ, доля в праве является самостоятельным предметом отчуждения на жилищном рынке.

Таким образом, в рамках заявленных требований предусмотренные ст. 209 ГК РФ права истицы как собственника доли не нарушены и не подлежат защите.

Кроме того, комната размером 16 кв.м., которую просит истица за собой закрепить, существенно больше причитающейся ей доли 12,4 кв.м., что нарушает охраняемые законом права ответчиков, как собственников.

Также исковые требования о разделе лицевых счетов, что предполагает изменение договора найма, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменено только при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств, что в судебном заседании не установлено.

Намерения истицы оформить правоустанавливающие документы на комнату как на предмет продажи предполагают выдел доли из долевой собственности в порядке ст. 252 ГК РФ, в рамках заявленных требований защите не подлежат, и защищать свои права по этим намерениям Фирсова Л.П. должна путем предъявления других требований. Истица настаивала на сформулированных в иске требованиях, суд рассматривал вопросы по защите ее прав в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истицы.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фирсовой Л.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: