Дело № 2-1423/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Шагиной Л.В.

при секретаре: Цвык А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горькова В.А. к ООО «ЖРЭУ № 5» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горьков В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖРЭУ № 5» о взыскании материального ущерба в размере 56 170 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 885 руб. 10 коп.

В обоснование иска Горьков В.А. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> Обязанность по управлению и содержанию указанного дома возлагается на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация в его квартире, что подтверждается актом комиссии ООО «ЖРЭУ № 5» от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которой из-за активной течи воды в месте прохода труб канализации через плиту перекрытия первого и второго этажей произошло перегорание электрической проводки во всем помещении, вышла из строя вся охранно-пожарная сигнализация, намокло стеновое и потолочное гипсокартонное покрытие.

Неоднократно обращался к ООО «ЖРЭУ № 5» с требованием об устранении течи воды, на что ответчиками было дано объяснение, что проведению ремонта препятствует собственник вышерасположенной <адрес> связи, с чем ответчики обратились в суд с иском к собственнику <адрес> ФИО3 об устранении препятствий. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «ЖРЭУ № 5» отказано.

В судебном заседании представитель истца Малахова О.А., по доверенности (л.д.35) на исковых требованиях настаивала, поддержала обстоятельства и обоснования доводов, изложенных в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Бобкова В.В., по доверенности (л.д.37) возражала в удовлетворении исковых требований, поддержала письменный отзыв на иск (л.д.64-65).

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу Горькову В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>., которая была переоформлена в нежилое помещение. В квартире была установлена пожарно-охранная сигнализация.

ООО «ЖРЭУ № 5» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ул. <адрес>, <адрес> на основании решения собственников помещений указанного дома.

На оснований ст. 162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27. 09.2007г № и условиями договора управления многоквартирным домом, заключенного между сторонами, управляющая компания ООО «ЖРЭУ №5» несет обязанность по обеспечению комплекса мероприятий по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и по осуществлению ремонта и устранения аварийной ситуации-протечки трубы канализации. Тем самым ООО «ЖРЭУ №5» несет ответственность перед собственниками жилья на неисполнение или ненадлежащее исполнения своих обязанностей.

Так, в соответствии с п. 1.2 договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомой территории.

Согласно п. 4.1 Договора № управляющая компания обязана: самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, обеспечивать выполнение комплекса мероприятий по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Управляющая компания обязана в случае возникновения аварийных ситуаций принимать необходимые и достаточные меры по их устранению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указано, что в результате затопления в <адрес> повреждены: гипсокартонный потолок, электропроводка, пожарно-охранная сигнализация.

Горьков В.А. неоднократно обращался в управляющую организацию с требованием об устранении неисправности.

Ссылка ответчика на то, что ущерб подлежит взысканию с виновного лица -собственника <адрес>,<адрес> Т ФИО3 не состоятельна, поскольку истец состоит в договорных отношениях с ООО «ЖРЭУ №5», и именно оно несет ответственность перед Горьковым В.А. за неисполнении или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В свою очередь ответчик может в регрессном порядке, предусмотренном ст. 1081 ГК РФ взыскивать оплаченный ущерб с виновного лица.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении требований ООО «ЖРЭУ №5» к ФИО3 об устранении препятствий к доступу к инженерным сетям, установлено, что обществом «ЖРЭУ №5» мер к осуществлению ремонта и устранению аварийной спорной ситуации до предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ л.д. 82) не принималось, устранение течи на стояке канализации было возможно из квартиры истца.

Таким образом, ООО «ЖРЭУ №5» должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате обсуждаемого затопления.

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановлению электрической проводки по указанному адресу составила 22 420 руб.

Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ к договору № стоимость восстановления охранно-пожарной сигнализации составила 33750р.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-11), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), требованиями истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15), требованием Горькова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), требованием Горькова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), договором № на выполнение монтажных работ средств ОПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), сметой на восстановление охранно-пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), актом № приемки-сдачи работ (л.д.29), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.32), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), актом-приемки сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), договором на охрану объекта ( л.д. 66-71), постановлением о переводе квартиры в нежилое помещение ( л.д.82) правоустанавливающими документами на квартиру ( л.д. 73-75),сметой на восстановление электропроводки л.д.77-80) а также пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО10,

Пояснения свидетеля ФИО8,М. не опровергают установленные обстоятельства, поскольку при ее посещении квартиры истца протекание продолжалось, течь не была устранена.

Пояснения свидетеля ФИО11, работника ООО ЖРЭУ № 5 не имеют юридического значения для рассмотрения дела, поскольку имели теоретический характер по общим вопросам, к фактическим обстоятельствам дела не относились.

Суд изучил смету на восстановление охранно-пожарной сигнализации (л.д.27) и заслушал свидетеля ФИО6, проводившего ремонт и составлявшего смету, который пояснил, что ОП «Щит» на договорной основе обслуживает <адрес> истца, где ими была установлена охранно-пожарная сигнализация. Данная сигнализация в результате затопления была сильно повреждена, пришлось заменить некоторые вышедшие из строя приборы и детали. Все приборы и детали были заменены по необходимости, единственное: был заменен кабель по желанию истца ( указанный в пунктах 1.2.1-1.2.4, стоимость работ по нему 4000р), который можно было не менять.

Суд пришел к выводу о необходимости исключить стоимость кабеля ( пункты 1.2.1-1.2.4) -1528р и стоимость работ по нему + 4000р.= 5528р.

Также суд изучил смету на восстановление электропроводки и заслушал свидетеля ФИО7, проводившего ремонт электропроводки в квартире истца и составившего смету, который пояснил, что после затопления осматривал электропроводку в <адрес>, которая была в плохом состоянии. По составленной смете можно было не менять счетчик и бокс (коробку), по 8 метров кабеля стоимостью 19р за метр и стоимостью 30 р. за метр., также 3 лампочки, которые не повредились. Это поменяли по желанию истца, а также поменяли все 12 лампочек стоимостью 65 рублей на энергосберегающие стоимостью 200р. Все остальное указанное в смете вышло из строя и подлежало необходимой замене.

Суд пришел к выводу о необходимости исключить стоимость 8 метров кабеля по 19р. = 152р + 8 м кабеля по 30р =240р, стоимость 3 лампочек х 200р= 600р,, разность в стоимости 12 лампочек х135п =1620р, стоимость счетчика 2450р. и бокса (коробки) 770р, всего 4840р.

Таким образом, размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 45802 р= 33750р - 5528р + 22420 - 4840р.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Горькова В.А. денежная сумма в размере 45802 р. и расходы по оплате госпошлины согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований исходя из суммы 45802 р, что составляет 1693р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горькова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска в пользу Горькова В.А. денежную сумму в размере 45 802 руб.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска в пользу Горькова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 693 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: