Гр. дело № 2-1559/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: Председательствующего Трифоновой Л.Д. при секретаре Семенычевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Григорьеву В.И. о взыскании убытков в порядке регрессных требований, у с т а н о в и л: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Григорьеву В.И. о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование иска указав, что в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая ООО «Росгосстрах-Урал», в лице «Управления по Челябинской области», было выплачено страховое возмещение потерпевшей ФИО3 путем перечисления денежных средств в сумме 65871 руб. Кроме того, по настоящему делу истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины – 2176 руб. 13 коп. Указанные суммы истец просит взыскать с Григорьева В.И., как виновного в ДТП лица, который скрылся с места происшествия. Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (л.д.48). Просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика (л.д.5). Ответчик Григорьев В.И. при надлежащем извещении (л.д.49) участия в судебном заседании не принимал. О причине неявки в суд не сообщил. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенного должным образом (заказной корреспонденцией, л.д.49), не заявившего ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела по существу в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Суд, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, находит иск подлежащим судебной защите по следующим основаниям. 14 октября 2009 года в 17 час. по вине водителя Григорьева В.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО3, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб на сумму 65871 руб. Размер ущерба подтверждается оценкой независимого эксперта (л.д.19,20). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности и других законных основаниях (по доверенности на право управления транспортным средством). На основании ч. 1 ст. 19 и п. «в» ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим по их требованиям. В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» согласно страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, как ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.6), ООО «Росгосстрах-Урал», в лице «Управления по Челябинской области», в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая было выплачено потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в размере 65871 руб. (л.д.27,28). Ответчик Григорьев В.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, с места ДТП скрылся, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.11). При расследовании страхового случая доказательств невиновности ответчика в ДТП не установлено, доказательств таковому последним страховщику не представлено. ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Росгосстрах-Урал» было принято решение о реорганизации в форме присоединения общества к ООО «Росгосстрах» (л.д.31, 32), которое было завершено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизацией юридического лица является слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование, которое может быть осуществлено по решению органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В силу ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества. В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства в случае реорганизации юридического лица. Таким образом, права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований правопредшественника перешли к ООО «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Росгосстрах», как лица, получившего право требования после исполнения обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в суд с иском о взыскании с ответчика в принудительном порядке выплаченных страховщиком денежных средств за виновника ДТП. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Такое право у страховщика возникает также на основании «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (подпункт «б» пункт 76), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования ООО «Росгосстрах» к Григорьеву В.И. удовлетворить в полном объеме. В связи с удовлетворением иска ООО «Росгосстрах» согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением иска в суде. Таким образом, с Григорьева В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 2176 руб. 13 коп. (л.д.3). Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ООО «Росгосстрах» к Григорьеву В.И. о взыскании убытков в порядке регрессных требований – удовлетворить. Взыскать с Григорьева В.И. в пользу ООО «Росгосстрах» денежные средства, выплаченные в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 65871 руб., судебные расходы – 2176 руб. 13 коп., всего – 68047 (шестьдесят восемь тысяч сорок семь) руб. 13 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть также обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий